Решение от 21 января 2022 г. по делу № А45-28737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28737/2021
г. Новосибирск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Аспект» (ОГРН <***>), с. Медведск,

к администрации города Черепаново (ОГРН <***>), г. Черепаново,

о взыскании 211 417 рублей 16 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность от 11.01.2022, паспорт;

ответчика - ФИО3 доверенность № 01/10 от 19.10.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Аспект» (далее – ООО «Строй Аспект», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к администрации города Черепаново (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0151300023821000072 от 02.07.2021 в размере 189 691 рубль 59 копеек, пени в размере 5 267 рублей 10 копеек, штраф в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ в заявленном размере, а также наличие обстоятельств для прекращения выполнения работ в связи с наличием со стороны жителей возражений относительно продолжения данных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Аспект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0151300023821000072 от 02.07.2021 на выполнение работ по переносу остановочной площадки по четной стороне ул. Спирякова г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – контракт).

На основании пункта 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком до 30.04.2019.

Цена контракта составляет 596 979 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

20.07.2021 года работы по контракту были приостановлены, контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2021.

Письмом от 03.09.2021 (исх.83) подрядчик направил заказчику для приемки выполненных работ следующие документы: локальный сметный расчет фактически выполненных работ; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнал учета выполненных работ формы КС-6а; материалы фото-видео-фиксации технологических процессов при производстве работ; документы об обеспечении исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 14.09.2021 (исх.№86) истец направил в адрес администрации акт выполненных работ № 2 от 14.09.2021 и счет-фактуру № 1 от 14.09.2021.

Согласно пункту 4.9 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, назначает приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ, то есть до 22.09.2021.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ в заявленном размере, а также наличие обстоятельств для прекращения выполнения работ в связи с наличием со стороны жителей возражений относительно продолжения данных работ. Мотивированных возражений от ответчика не поступало.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту № № 0151300023821000072 от 02.07.2021 в размере 189 691 рубль 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту на сумму 189 691 рубль 59 копеек документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки по контракту за период с 15.10.2021 по 20.01.2022 в размере 5 267 рублей 10 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом пени начислены на сумму 189 691 рубль 59 копеек с применением 1/300 от действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 8,5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 267 рублей 10 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Пунктом 8.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В связи с чем, требование об уплате штрафа также подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №1 от 25.08.2021, заключенный истцом с ФИО2, расписка на 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях 17.01.2022, 20.01.2022, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в размере 20 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 849 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 379 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Черепаново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Аспект» задолженность в размере 189 691 рубль 59 копеек, пени в размере 5 267 рублей 10 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 6 849 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Аспект» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 379 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк