Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А21-6301/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6301/2021
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16756/2022) Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А21-6301/2021 (судья Глухоедов М.С.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский терем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 4 394 669 руб. 20 коп. долга по договору строительного подряда от 03.10.2018 №03/10/2018 и 4 394 669 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе 4 394 669 руб. 20 коп. основного долга и 1 605 330 руб.80 коп. пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Фонд, считая определение суда от 25.04.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. По мнению подателя жалобы, судом перовой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Фонд, подтверждая готовность исполнения судебного акта, сослался на намерение привлечь средства пожертвований для улучшения своего финансового положения, а также на наличие подлежащих возврату денежные средства в сумме 770 573 483 руб. 86 коп. после завершения строительства здания.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком не принималось каких-либо действий к исполнению судебного акта (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

При этом достоверных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в частности, отсутствия у Фонда денежных средств или иного имущества должника, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ последним суду не представило, а приведенные доводы об этом также не свидетельствуют.

Не представлено заявителем и доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фондом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить ответчику отсрочку его исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что заявление Фонда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.04.2022 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-6301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров