Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А52-1103/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1103/2024
г. Вологда
10 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ДОЗОР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года по делу                           № А52-1103/2024, 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; адрес: 180014, <...>; далее – управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ДОЗОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – ООО «ЧОО «ДОЗОР», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления судом нарушения абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в указанной части просит принять новый судебный акт. Считает, что отделение не является федеральным органом исполнительной власти, не входит в систему органов исполнительной власти, поименованных в Указе Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», и его объекты не включены в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы                                общества не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

Отделение в отзыве на апелляционные жалобы просило апелляционную жалобу Росгвардии оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части установления судом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 во исполнение пункта 1 Плана взаимодействия между Росгвардией и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по профилактике нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе услуг охраны, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе услуг охраны, отдельными видами юридических лиц, а также частной охранной деятельности на 2024 год от 19.12.2023 сотрудниками ЦЛРР проведён мониторинг сайта www.zakupki.gov.ru.

По результатам мониторинга Росгвардией установлено, что                                в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), ООО «ЧОО «Дозор» с отделением заключен государственный контракт от 18.12.2023 № 1-204 (идентификационный код закупки 231602700542360270100103681240000244) на оказание охранных услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не отрицается, что ООО «ЧОО «Дозор» на основании государственного контракта  от 18.12.2023 № 1-204 осуществляет охранные услуги на объекте отделения по адресу: <...>.

В связи с этим старшим инспектором ЦЛРР управления составлен рапорт от 29.01.2024, а также в отношении ООО «ЧОО «Дозор» составлен протокол                  от 14.02.2024 № 60 ЮП № 000073/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена 14.02.2024 представителю общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на проколе.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении                                     общества к административной ответственности по части 4                               статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к ответственности, поскольку пришел к выводу о недоказанности управлением вины общества в совершении правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011                        № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                    Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8                             Закона № 99-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 10 Положения № 498 предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее –                        Закон № 57-ФЗ), а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Абзацем третьим 3 статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае общество осуществляло охранные услуги на объектах отделения, которое является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 236-ФЗ Фонд осуществляет:

1) назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению;

2) предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования;

4) организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования;

5) организацию инвестирования средств пенсионных накоплений;

6) актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития;

7) предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи;

8) организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц;

9) иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат                   (пункт 1 статьи 10 Закона № 236-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 18 Закона № 236-ФЗ Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

В силу изложенного Фонд осуществляет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ)  устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим органам.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 13 Закона № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, осуществление Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что объекты Фонда относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.

Поскольку общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность, оно не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, ООО «ЧОО «Дозор» допущено нарушение абзаца третьего статьи 11 Закона № 2487-1.

Допущенное обществом нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в деянии общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в деянии общества вины в совершении правонарушения.

При этом суд исходил из того, что в данном случае                                        ООО «ЧОО «ДОЗОР», участвуя в закупке на оказание охранных услуг зданий отделения, руководствовалось ответами отделения и Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), разъяснивших обществу об отсутствии препятствий для участия в такой закупке, полученных ответчиком на свои запросы с целью уточнения возможности участвовать в закупке на оказание охранных услуг зданий отделения (листы дела 15–17, 19, 21–23).

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении охранной деятельности.

Ссылка общества и суда первой инстанции на ответы отделения и ФАС России (листы дела 16, 21–23), полученные ответчиком на свои запросы, является несостоятельной, поскольку отделение не наделено полномочиями давать официальные разъяснения применения законодательства в области как закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, так и в области лицензионной деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России имеет право обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (подпункты 5.4, 6.3 поименованного положения).

Таким образом, ФАС России также не наделена полномочиями давать официальные разъяснения применения законодательства в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, так и в области лицензируемой деятельности.

При этом ФАС России в своем ответе на запрос общества прямо указала, что в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 ФАС России не осуществляет полномочия по официальному разъяснению и толкованию норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, разъяснения, данные ФАС России обществу в ответ на его запрос, выходят за рамки полномочий антимонопольной службы.

Следовательно, тот факт, что ООО «ЧОО «ДОЗОР», участвуя в закупке на оказание охранных услуг зданий отделения, руководствовалось ответами отделения и ФАС России, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества вины в совершении выявленного правонарушения, поскольку общество как субъект предпринимательской деятельности обязано было руководствоваться нормами законодательства, регулирующими вопросы лицензионной деятельности, осуществляемой им.

Вопреки выводу суда, нарушение ответчиком лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, вопреки выводу суда, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем в данном случае ошибочный вывод суда о недоказанности наличия в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет девяносто календарных дней.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, протокол об административном правонарушении, которым в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом управления 14.02.2024.

Следовательно, девяностодневный срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления апелляционного суда от 26.06.2024) истек.

Однако данные обстоятельства не учтены Росгвардией при обращении с апелляционной жалобой.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5           КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1                     КоАП РФ в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с наличием обстоятельств, исключающих в силу             пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года по делу № А52-1103/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ДОЗОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина