Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А65-18770/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18770/2024


Дата принятия решения –  30 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Цех", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК САТОРИ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости замены термостатической душевой системы в размере 80 422 рубля, расходов на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей (с уточнением исковых требований от 05.09.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 22.07.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 22.07.2024;

от третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Санджет" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Цех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК САТОРИ" (далее – ответчик) об обязании осуществить замену термостатической душевой системы OMNIRES SYSPM11BL.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Санджет", г. Видное (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  05 сентября 2024 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к исковым требованиям, а именно: «о взыскании стоимости замены термостатической душевой системы в размере 80 422 рубля, расходов на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года ответчиком поставлен товар истцу согласно универсальному передаточному документу № 140 от 17.03.2022, а именно душ верхний 20х20 черный в количестве 2 шт., душевая лейка черная в количестве 2 шт., потолочное подсоединение 100 мм в количестве 2 шт., смеситель для раковины в количестве 1 шт., смеситель для ванны напольный черный в количестве 1 шт., смеситель термостатич. для душа скрытого монтажа черный в количестве 2 шт., элемент угловой соед. в количестве 2 шт.

Обязательства истца по оплате товара исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 142 от 02.03.2022.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ответчиком обязательства исполнены с нарушением, а именно в процессе использования выявился недостаток товара, выразившийся в отслоении лакокрасочного покрытия.

3 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 24 апреля 2024 года, с требованием произвести замену некачественного товара.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец в целях выяснения причин образования дефектов на поставленном ему ответчиком товаре обратился к ИП ФИО3, с которой им был заключен договор на проведение экспертного исследования № 878/ИПА от 02.09.2024, по условиям которого истец, выступающий в качестве заказчика, поручает, а ИП ФИО3, выступающая в качестве исполнителя, принимает на себя обязательство провести исследование технического состояния на объекте исследования по поставленным заказчиком вопросам, изложенным в подпунктах 1.1.1-1.1.3 договора.

Истцом услуги специалиста оплачены, что подтверждается платежным поручением № 78 от 04.09.2024 на сумму 25 000 рублей.

По результатам исследования ИП ФИО3 составлено заключение специалиста № 878/ИПА/2024, согласно выводам которого причиной образования отслоения лакокрасочного покрытия на корпусе носит скрытый производственный характер, который образуется в результате эксплуатации изделия; выявленные повреждения относятся к производственным дефектам, нарушений эксплуатации не выявлено; рыночная стоимость замены термостатической душевой системы OMNIRES SYSPM11BL составляет 80 422 рубля.

В целях обоснованности требования истца о взыскании стоимости замены товара, основанного на выводах заключения специалиста, суд по ходатайству ответчика определением от 19 ноября 2024 года назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО4, установив, что экспертиза должна быть проведена, экспертное заключение представлено в суд в месячный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 15 марта 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 года по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 15 апреля 2025 года.

21 апреля 2025 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заключение эксперта № О/1647-11/24 от 17.04.2025, согласно выводам которого характер выявленных дефектов (недостатков) термостатической душевой системы OMNIRES SYSPM11BL: эксплуатационный; признаки производственного, транспортировочного, монтажного характера возникновения дефектов отсутствуют; рыночная стоимость замены термостатической душевой системы OMNIRES SYSPM11BL включая монтаж и демонтаж составляет 72 420 рублей 17 копеек.

Эксперт в ходе исследования пришел к выводу, что в рассматриваемом случае признаки монтажа низкого качества отсутствуют. Панели управления, кронштейны крепления, верхние души установлены без перетягиваний фиксирующих винтов, не перекошены, не деформированы. Признаки деформации деталей, связанных с повреждением в результате транспортировки, отсутствуют. В случае их появления, об этом было бы выявлено непосредственно сразу при получении или в момент монтажа и первичных эксплуатации. А не впоследствии срока эксплуатации в 25 месяцев с 17.03.2022 по 24.04.2024, заявленные дефекты/недостатки наружные, видимые, не скрытые. Разнонаправленность имеющихся следов истирания защитного покрытия свидетельствует о не одномоментном их возникновении, процесс носит длительный накопительный характер. В случае низкой адгезии на исследуемых составляющих двух систем, защитное покрытие отслаивалось бы постепенно последовательно от одного края детали до другого по всей площади, а не хаотично, выборочно. Заявленные имеющиеся недостатки защитного покрытия являются следствием/результатом эксплуатации системы с неоднократной обработкой составляющих системы с абразивными/абсорбирующими свойствами поверхностями (салфетками/ветошью), контактирование с которым приводило к постепенному истиранию защитного покрытия, что является эксплуатационным дефектом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду того, что результаты судебной экспертизы и результаты исследования специалиста, которые легли в обоснование исковых требований, различны, в связи с чем имеются сомнения.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; представленные заключения специалистов не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

Суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, заключение специалиста, на которое ссылается истец, не может подменять собой экспертизу. Между специалистом и экспертом имеется существенное различие. Специалист не проводит исследований и не дает заключений, он только осуществляет консультацию и оказывает содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Проводить экспертизу и давать экспертное заключение может лишь эксперт в рамках установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Суд также учитывает, что ответчик не был извещен о проводимом исследовании, вследствие чего он был лишен права участия при проведении исследования и возможности задать вопросы специалисту.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как к заключению эксперта приложена подписка эксперта ФИО4 от 21.11.2024 о предупреждении об уголовной ответственности.

В связи с тем, что выявленные дефекты (недостатки) термостатической душевой системы носят эксплуатационный характер, их возникновение не обусловлено производственными (конструктивными) недостатками, возникшими до передачи товара продавцом покупателю, суд приходит к выводу о том, что означенные истцом недостатки в душевой системе не охватывается гарантийными обязательствами ответчика, у истца не возникло право на отказ от договора со взысканием стоимости товара, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, выплате штрафных санкций отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из дохода бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела установлено, что ответчиком понесены затраты на проведение экспертизы, что платежным поручением № 2234 от 05.11.2024 на сумму 80 000 рублей в доказательство внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы № О/1647-11/24 от 17.04.2025 на сумму 46 800 рублей.

Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 46 800 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Цех", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК САТОРИ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Цех", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов