Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А72-2639/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-2639/2024

21.10.2024.


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П.Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Общество с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер",

о взыскании 1 399 493 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2023, диплом (до перерыва), не явились, уведомлены (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" о взыскании 1 298 231 руб. 54 коп.- основной долг, 101 262 руб. 00 коп. - пени за период с 18.12.2023 по 05.03.2024.

Определением от 02.07.2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер".

Протокольным определением от 30.09.2024 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об опросе в качестве свидетеля ФИО3. В судебном заседании 30.09.2024 в порядке статьи 88 АПК РФ опрошен свидетель ФИО3. Свидетель ФИО3 дал показания и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу №А72-2639/2023 судебной строительно-технической экспертизы с целью установления реальных затрат истца при выполнении объема работ в интересах ответчика.

Протокольным определением от 30.09.2024 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальной необходимости ее проведения для рассмотрения настоящего спора.

30.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" (Арендатор) был заключен договор аренды техники с оператором №РОСТ АТ-100288-73, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации, со специалистом по управлению техники (далее оператор). Срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов. Спецификация, путевой лист и Акт приема-передачи оформляются на каждую единицу техники, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пп.1.1, 1.2, 1.4. договора) (л.д.10-11).

Согласно приложению №1 к договору №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

№
Наименование Техники

Единица измерения

Стоимость услуг

(с НДС 20%)

1
Экскаватор гусеничный полноповоротный

час

Гидромолот 3 700 руб. (без гсм) Ковш 2 700 руб. (без ГСМ)

2
Вибро-КАТОК грунтовый

час

3 300 руб.

3
ЭКСКАВАТОР Колесный полноповоротный

час

Гидромолот 4 500 руб. (с ГСМ) Ковш 3 500 руб. (с ГСМ)

4
Экскаватор полноповоротный ЕК

час

3 000 руб.

5
КАМАЗ Самосвал

час

2 300 руб

6
БУЛЬДОЗЕР

час

3 500 руб.

7
Экскаватор-погрузчик

час

3 000 руб\час ковш 3 700 руб\час гидромолот 3 7 00 руб\час гидробур

8
Reno Kerax Самосвал 30 т

час

3 000 руб.

9
Автокран

час

22 м. - 3 000 руб. 25 т. 28 м. - 3 500 руб.

10

Мини погрузчик Bobkat

час

3 000 руб\час ковш 3 700 руб\час гидромолот 3 700 руб\час гидробур

11

Автовышка

час

2 000 руб.

12

Фронтальный погрузчик

час

3 000 руб.

13

Манипулятор Гружу-Вожу

час

3 000 руб.

14

Длинномер

час

3 000 руб.

Исходя из толкования условий договора аренды техники с оператором №РОСТ АТ-100288-73, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным: содержит положения договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2023 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер ОО 0116 73, зав. № машины HHKHZ703TH0001634, навесное оборудование: гидромолот, ковш. Одновременно с имуществом арендодатель передал арендатору все необходимые принадлежности и документы (л.д.62).

Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий.

Помимо экскаватора истец использовал для оказания услуг ответчику автомобиль КРАЗ-255 и автомобильный кран КС-55713-5К, гос. номер р878су 58, полученные от ООО «Песчаный карьер» по универсальным передаточным документам №640 от 22.11.2023, №642 от 23.11.2023 (л.д.139,140). Акт приема-передачи на данные единицы техники между истцом и ответчиком не составлялся, однако, автомобиль и кран использовались истцом для оказания услуг ответчику и были включены в путевые листы и универсальные передаточные документы.

Как усматривается из универсальных передаточных документов №771 от 24.11.2023, №773 от 24.11.2023, №779 от 28.11.2023, №812 от 07.12.2023, №830 от 14.12.2023, №843 от 18.12.2023 (л.д.17-22) на общую сумму 1 557 800 руб. 00 коп., истец предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество и оказал соответствующие услуги с использованием переданной строительной техники. Общее количество отработанных часов указано в путевых листах, прилагаемых к каждому универсальному передаточному документу (л.д.74-91).

Со стороны ответчика вышеперечисленные УПД не подписаны.

Возражая против предъявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что факт и объем оказания услуг истцом не доказан.

Из представленных путевых листов усматривается, что со стоны ООО «Компания Скалинс» они подписаны прорабом ФИО4

Как усматривается из материалов дела, услуги строительной техники были необходимы ответчику для выполнения работ по договору подряда №06/09/23-С от 27.09.2023, заключенному ответчиком (Подрядчик) с ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик). На основании указанного договора подряда ответчик выполнял работы по устройству временного въезда (временных дорог), временных зданий и сооружений на строительной площадке объекта «Складской комплекс в г.Пенза» ООО «ВБ Девелопмент» (л.д.94-126).

По условиям п.3.3.9 договора аренды техники с оператором №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 Арендатор обязан назначить ответственного за эксплуатацию техники Арендатором, который обязан давать распоряжения по эксплуатации техники, инструктировать оператора по особенностям производства работ и техники безопасности, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе количество отработанных часов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (механика-водителя, управлявшего экскаватором HYUNDAI), на строительной площадке силами экскаватора, грузовика и крана осуществлялась разработка грунта и вывоз мусора, при этом на площадке ежедневно присутствовал прораб ООО "Компания Скалинс" Павел, который давал производственные задания и принимал работу, он же подписывал путевые листы.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В настоящем случае полномочия на подписание путевых листов ФИО4 следовали из обстановки. Назначение ответственного лица предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

При этом предыдущие путевые листы, услуги по которым приняты и оплачены ответчиком, также были подписаны прорабами ответчика, присутствовавшими на строительной площадке (ФИО4, ФИО5).

Пунктом 6.6. договора аренды техники с оператором №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 стороны предусмотрели в рамках документооборота по настоящему договору, за исключением изменений и дополнений к договору, считать легитимными документы, направляемые посредством средств электронной и факсимильной связи.

С помощью электронного документооборота сторонами был подписан договор аренды, акт приема-передачи экскаватора, универсальные передаточные документы в рамках договора от 02.11.2023, 08.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023.

Все УПД, на основании которых предъявлены требования истца по настоящему делу, вместе с путевыми листами также были направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота, однако последним не подписаны.

Применяя по аналогии ст.753 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям, содержащим элементы договора оказания услуг, необходимо отметить, что согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные положения стороны предусмотрели и в договоре аренды №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023. Так, согласно п.2.5 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг или в Универсальном передаточном документе (УПД) по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт или УПД об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. В случае неподписания Арендатором Акта об оказанных услугах или УПД и непредставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Никаких мотивированных возражений и отказа от подписания УПД ответчик в адрес истца не направил. Не представил обоснованных возражений ответчик и в процессе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчиком оплачены УПД от 02.11.2023, 08.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023 и частично УПД от №771 от 24.11.2023, оформление которых производилось с таком же порядке, на основании таких же путевых листов, при оказании услуг той же техникой.

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо №03/11 от 17.11.2023, в котором гарантировал оплату уже выставленных счетов до 01.12.2023 и последующих выставленных счетов за оказанные услуги после сдачи объекта и получения оплаты от генерального заказчика ООО «ВБ Девелопмент» (л.д.61).

При таких обстоятельствах уклоняясь от приемки услуг и от их оплаты, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик злоупотребляет своими правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 Арендатор в течение 3 (Трех) банковских дней осуществляет 100% предоплату на основании выставленного Арендодателем счета на оплату. Стоимость одного часа аренды техники определяется Спецификацией.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, по сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 298 231 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2024, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.27). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по аренде транспортного средства с экипажем в сумме 1 298 231 руб. 54 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 101 262 руб. 00 коп. за период с 18.12.2023 по 05.03.2024.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 установлено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчик не представил, о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки в сумме 101 262 руб. 00 коп. за период с 18.12.2023 по 05.03.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" 1 298 231 руб. 54 коп. – основной долг, 101 262 руб. 00 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко