Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А39-10900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10900/2019

город Саранск25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

о взыскании 148781 руб. 10 коп. задолженности, 3830 руб. 28 коп. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, поставщик, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 148781 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту №0309300032119000019 от 08.05.2019, 3750 руб. 11 коп. неустойки, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на требования истце не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2019 между сторонами спора подписан контракт №0309300032119000019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинской мебели в соответствии с приложением №1 (спецификация), сборку, установку, монтаж поставленного товара, а заказчик – принять (раздел 5) и произвести оплату по факту поставки в течение 15 рабочих дней на основании представленных заказчику документов о приемки товара (пункты 1.1, раздел 2). Цена контракта 154483 руб. 86 коп. (пункт 2.1).

В пунктах 8.1, 8.4 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки после истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поставщиком, во исполнение условий контракта поставлен товар на сумму 148781 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№417 от 15.05.2019, 501 от 30.05.2019, 550 от 10.06.2019, подписанными ответчиком, но последним не оплачен.

Претензия поставщика, полученная ответчиком 20.08.2019, с требованием оплатить задолженность по указанному контракту, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, впоследствии уточненными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив, в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 148781 руб. 10 коп. в рамках спорного контракта подтверждена материалами дела (товарные накладные №№417 от 15.05.2019, 501 от 30.05.2019, 550 от 10.06.2019). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 148781 руб. 10 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 148781 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.4 стороны установили ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установленных контрактом.

Истцом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий контракта, начислена неустойка, размер которой согласно представленному расчету составил 3750 руб. 11 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 05.06.2019 по 11.10.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного по контракту товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Судом проверены расчет, порядок и период исчисления неустойки и признаны верными, расчет осуществлен в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 148781 руб. 10 коп. и начисленной неустойки в сумме 3750 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 20.08.2019 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридические услуги по спорному контракту, а именно: изучить имеющие у заказчика документы, предоставить заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору соответствующих документов, составление процессуальных документов, представительство заказчика в суде первой инстанции и осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора), стоимость работ составила 15000 руб. (пункт 4.1), в материалы дела также представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2019 на сумму 15000 руб., в подтверждение произведённой истцом оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5576 руб. (платежное поручение №1537 от 30.09.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, 2 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2009) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 09.07.1985, место рождения – с.Сеченово Сеченовского района Горьковской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Химки Московская область, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2018) задолженность в сумме 148781 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 3750 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 5576 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г.Химки Московская область) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1537 от 30.09.2019. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина