Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А62-398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.08.2018 Дело № А62-398/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "РАЙОННЫЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОЧИНКОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании 144 557,6 рублей,


при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 172 462 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выполнению муниципального контракта № 36 от 31 июля 2017 года.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между Муниципальным образованием "Починковский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству Городского парка в городе Починке Смоленской области.

2 августа 2017 года при приемке работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) в рамках муниципального контракта № 36 от 31.07.2017 в присутствии подрядчика был проведен визуальный осмотр детской площадки, расположенной в Городском парке в города Починок Смоленской области.

В ходе визуального осмотра было установлено, что в результате выполнения демонтажных работ 8 элементов детской площадки (горка детская, карусели шестиместные с полом, качели балансировочные металлические, качели детские КМ-1, лестница и стена шведская) пришли в негодность, так как полностью деформированы и утратили функциональное назначение и безопасность эксплуатации.

О повреждении муниципального имущества при проведении работ по исполнению муниципального контракта № 36 от 31.07.2017 был составлен акт от 02.08.2017, подписанный ФИО1 без замечаний и возражений.

Балансовая стоимость поврежденного ответчиком имущества согласно справке № 67 от 20.11.2017 составляет 144 557 рублей.

Истец письмом № 6825 от 21.11.2017 предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1025/2016.

Факт повреждения муниципального имущества в результате исполнения ответчиком муниципального контракта № 36 от 31.07.2017, а именно: горка детской – 1 шт; карусели шестиместные с полом – 1 шт; качели балансировочные металлические – 2 шт; качели детские КМ – 1 – 2 шт; лестница – 1 шт; стена шведская – 1 шт. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01.05.18 рыночная стоимость восстановления детской площадки (детского игрового комплекса в количестве 8 элементов: горка детской – 1 шт; карусели шестиместные с полом – 1 шт; качели балансировочные металлические – 2 шт; качели детские КМ – 1 – 2 шт; лестница – 1 шт; стена шведская – 1 шт.), расположенной в городском парке г.Починок Смоленской области составляет 172 462 рубля.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком, как профессиональным участником рынка подрядных работ, своих обязательств по принятию всех необходимых мер для исключения возможного повреждения элементов детской площадки.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы истца признаны ответчиком и доказывания не требуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 172 462 рублей в возмещение убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей так же подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации Муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 172 462 рубля, а так же 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 174 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов