Решение от 16 января 2019 г. по делу № А40-147833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-147833/18

116-1167

17 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании штрафа.

при участии представителей:

от истца : ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018 года

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 23.10.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" о взыскании по государственному контракту от 23.11.2016 года № 0373100090916000058 штрафа в сумме 1 927 000 рублей, из них: за отсутствие подписи уполномоченного лица на товарных накладных 963 500 рублей, за подтверждение объема выполненных работ в большем объеме – 963 500 рублей.

Определением суда от 18.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв, представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Истец) и ООО «Прогресс Строй» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 23 Л 1.2016 № 0373100090916000058 (далее - Контракт) на проведение строительного контроля на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» (далее - Объект).

По условиям Контракта Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля на Объекте.

В соответствии со ст. 2.1. Контракта Исполнитель осуществляет строительный контроль при строительстве Объекта на этапах, указанных в календарном распределении объемов и стоимости работ государственного контракта по строительству (далее - государственный контракт на СМР), в соответствии с заключенным Государственным заказчиком настоящим Контрактом, проектной и рабочей документацией в отношении Объекта.

Согласно п. 2.1.3 Исполнитель участвует в приемке работ и сдаче Объекта от Подрядчика Государственному заказчику, в том числе приемке выполненных работ по законченным этапам, приемке скрытых работ, окончательной приемке.

В соответствии с п. 4.3.24 Контракта Исполнитель обязуется визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-3), товарные накладные (форма ТОРГ-12), накладную на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (форма по ОКУД 0504205), Отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях, ведомость смонтированного оборудования, предъявляемые Подрядчиком Государственному заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица, штампа «Объемы и качество работ подтверждаю» либо «Объемы и качество материалов и оборудования подтверждаю» Исполнителя и печати организации Исполнителя, подтверждая тем самым: объем и качество фактически выполненных работ за отчетный период; их соответствие условиям Государственного контракта на СМР; объем и качество монтируемых материалов и оборудования, использование материальных ценностей при СМР; наличие и состав Исполнительной документации, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Государственному заказчику, требованиям проектной, рабочей и нормативно-технической документации.

Истец указал, что в ходе проводимой 12.12.2016 Государственным заказчиком приемки оборудования по товарной накладной (далее - ТОРГ 12) на Объекте, Подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту, не проставил подпись уполномоченного лица на товарных накладных (форма ТОРГ-12). В ходе проведенной Государственным заказчиком проверки представленной исполнительной документации по форме КС-2 № 9/ф и 10/Ф (исполнительная документация) выявлено следующее.

Согласно примененной расценке ФБР 08-01-002-20 объем работ по п. 16.2.3.3. Приложения № 1 к Техническому заданию к Контракту («Устройство основания под фундаменты из щебня») Календарного распределения объемов и стоимости работ к Государственному контракту от 01.07.2016 № 0373100090916000027, заключенному с ООО «Трансстроймеханизация» на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» , принимается с учетом коэффициента уплотнения Купл = 1.3. Исходя из данных, представленных в актах освидетельствования скрытых работ №№ 1 (16.2.3.3.), 2 (16.2.3.3.), 3 (16.2.3.3.), 4 (16.2.3.3.) следует, что расчет объема выполненных Подрядчиком работ и указанных в КС-2 № 9/ф и 10/ф, производился с учетом повторного применения коэффициента относительного уплотнения и принимался равным 1.26.

Таким образом, указал истец, объем фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 7 939 м3, вместо подтвержденного представителем Подрядчика ФИО5 объема выполненных работ в объеме 10 003, м3.

Согласно пп. 7.3., 7.3.9. Контракта в случае если в период действия Контракта и в Гарантийный период на Объекте строительства установлены факты подтверждения Подрядчиком, путем визирования и/или подписания исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и пр.) не выполненных объемов и видов

работ, подтверждения Подрядчиком, путем визирования и/или подписания КС-2 и КС-ба не выполненных объемов и видов работ, Исполнитель по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% цены Контракта в сумме 963 500 рублей.

Таким образом, указал истец, вследствие нарушения Ответчиком условий Контракта, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком предусмотренного Контрактом штрафа. Размер штрафа составляет сумму в размере 1 927 000 рублей.

Расчет штрафных санкций:

Штраф за отсутствие подписи уполномоченного лица на товарных накладных (форма ТОРГ-12-) - штраф в размере 963 500 рублей.

Штраф за подтверждение объема выполненных работ в большем объеме - штраф в размере 963 500 рублей.

Итого: 963 500.00+ 963 500.00 = 1 927 000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Доводы истца относительно нарушения ООО «Прогресс Строй» п.4.3.24 Контракта являются необоснованными, поскольку товарная накладная (Торг 12) для визирования службе строительного контроля общества подрядчиком не передавалась, какие-либо доказательства подтверждающие передачу товарной накладной службе строительного контроля отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Более того, п.7.3 Контракта ответственность за не визирование товарной накладной не предусмотрена.

Доводы истца относительно нарушения ООО «Прогресс Строй» п.7.3.9. Контракта также являются необоснованными, доказательств в подтверждении своих доводов истцом не представлено, отсутствует исполнительная документация по форме КС-№ 9/ф и 10/ф.

Согласно п.7.4 Контракта, основанием для оплаты штрафа служит Акт проверки качества оказания услуг, составленный согласно Приложению № 7 настоящего Контракта и устанавливающий ответственность ответчика.

Однако, предусмотренный Контрактом Акт проверки качества оказания услуг истцом не составлялся, соответственно фиксация факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком именно соответствующим актом отсутствует.

Довод истца о том, что ответчик не осуществлял контроль на объекте, также документально не подтвержден.

Также суд учитывает, что согласно статье 4 Контракта государственный заказчик был вправе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, однако такие требования в адрес ответчика не направлял.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку условие Контракта о составлении Акта проверки не исполнено, то обязательства ответчика считаются исполненные надлежаще образом, в связи с чем, не имеются оснований для начисления штрафа.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 03.02.2017 г. № 01186, от 20.03.2017 № 02981 в адрес ответчика с требованием уплатить штраф, не могут рассматриваться как Акт проверки качества оказания услуг или документ его заменяющий, как не отвечающие требованиям Государственного Контракта по порядку устанавливающего ответственность ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая, вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб