Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А52-1275/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1275/2018
город Псков
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» Островского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул.111 Стрелковой дивизии, д.1)

о взыскании 1460084 руб. 07 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее ОАО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» Островского района (далее МУП «Островские теплосети» Островского района, Предприятие) о взыскании 1460084 руб. 07 коп., в том числе 1262850 руб. 98 коп. долга, 197233 руб. 09 коп. пени, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.  (уточнение исковых требований, принятое протокольным определением от 25. 04.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал исковые требования с учетом  уменьшения суммы требований в части взыскания пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2016 ОАО  «Псковэнергосбыт» и МУП «Островские теплосети» Островского района заключили договор энергоснабжения №6-14 (далее договор), согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется  по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.12.2017 №13887/16 на 2262850 руб. 98 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года в сумме 1262850 руб. 98 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику  направлялась претензия от 18.01.2018 №42, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии судом установлен.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, период начисления декабрь 2017 года по счетам –фактурам,  предъявленным  ответчику за январь-август 2015 года, октябрь-ноябрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, июль –ноябрь 2017 года, в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.12.2017 по 31.12.2017 пени в сумме 197233 руб. 09 коп. Задолженность за указанные периоды подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №52-1151/2015, А52-1785/2015, 52-2293/2015, А52-2851/2015, А52-3301/2015, А52-3846/2015, А52-4632/2015, А52-2459/2016, А52-1283/2016, А52-42292017, А52-4945/2017, А52-5387/2017, задолженность за октябрь 2017 года подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии.

            В силу пункта 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 07.03.2018 №7 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 12.03.2018 №338/404, счетом от 15.03.2018 №73, платежным поручением от 16.03.2018 №651 на сумму 20000 руб.

Ответчик заявил о  чрезмерности суммы судебных расходов на представителя.

С учетом  приведенных доводов и представленных доказательств, принимая  во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств,  изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие  разъяснения  Верховного  Суда Российской  Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной  части требований  на  оплату  услуг представителя отказать.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1460084 руб. 07 коп., в том числе 1262850 руб. 98 коп. долга, 197233 руб. 09 коп. пени, а также 10000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК). С учетом уточнения суммы требований в части взыскания пени, госпошлина в сумме 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в сумме 27601 руб. относится на ответчика.

Ходатайство ответчиком об уменьшении размера государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Островские теплосети» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1460084 руб. 07 коп., в том числе 1262850 руб. 98 коп. долга, 197233 руб. 09 коп. пени, а также  37515 руб. судебных издержек, из которых 10000 руб. представительские расходы, 27601 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья:                                                                       А. Э. Яковлев