Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А41-47663/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47663/22
20 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – общество) о взыскании 54 391 615 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 4Т за апрель 2022г., май 2022г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014г. № 4Т (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская. Д. 16 и по договору аренды №АК14 от 08.04.2014г. эксплуатируемой ООО «Теплогенерация», а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец свои обязательства по поставке ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные позиции, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно взысканию с ответчика в пользу истца 28 460 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по спорному договору за апрель-май 2022г.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется. Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из доводов и возражений, разногласиями сторон в рамках настоящего дела являются достоверность показаний П/У, а также факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоносителя в соответствующем размере.

Судом установлено, что распоряжением Минэнерго Московской области от 13.11.2019 № 202-р утверждена схема теплоснабжения городского округа Химки Московской области на период с 2019 по 2033 год.

Мероприятия по переключению ТПУ с котельной (истца) на котельную (ответчика) прямо предусмотрены в подп. 7 п. 5.7, а также на стр. 61,в таблице 5.2.3 на стр. 50, в таблице 5.4.1 на стр. 54 Обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения городского округа Химки Московской области на период с 2019 по 2033 год «Книга 5. Мастер-план развития системы теплоснабжения поселения, городского округа».

Подключение ТПУ в 2022 года и снижение теплопотребления по Договору № 4Т от котельной истца ввиду переключения теплоснабжения ТПУ конечных потребителей с данной котельной на котельную ответчика следует также из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-203002/2020.

Управлением Ростехнадзора предостережением от 07.09.2021 № 77210111000000683850 указано на необходимость прокладки тепловой сети от котельной истца до ТПУ и недопустимость подачи теплоносителя по ней до проверки её готовности к пуску в работу и организации надзора за её эксплуатацией.

31.01.2022 Ростехнадзором подписан акт готовности (допуска) оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию.

О предстоящем снижении потребления тепловой энергии по вышеизложенным основаниям (переключение нагрузки с котельной, принадлежащей истцу, на котельную, принадлежащую ответчику, в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Химки Московской области) истец уведомлен (письма от 04.02.2022 № ХФ/01-07/366/22, от 07.02.2022 № АУ/01-07/139/22, от 08.02.2022 № АУ/01-07/142/22, от 17.02.2022 № ХФ/01-07/610/22 (Вх-3452/22 от 18.02.2022), от 09.03.2022 № ХФ/01-07/869/22 (Вх-3524/22 от 09.03.2022), от 17.03.2022 № ХФ/01-07/975/22 (Вх-3549/22 от 17.03.2022), от 30.03.2022 № ХФ/01-07/1222/22 (Вх-358422 от 30.03.2022), от 14.04.2022 № ХФ/01-07/1510/22, от 20.05.2022 № ХФ/01-07/2153/22, от 16.06.2022 № ХФ/01-07/2553/22.

Актами от 28.02.2022 и от 31.03.2022 подтверждено отключение подачи теплоносителя. На отключение подачи и опломбировку запорной арматуры уведомлением от 30.03.2022 № ХФ/01-07/1222/22 (Вх-358422 от 30.03.2022) истец уведомлен.

Актом от 24.02.2020 произведен допуск в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (Тепловычислитель ВКТ-7) по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16 (на ул. Синявинская) сроком действия с 24.09.2020 по 27.08.2022.

Согласно ведомости учёта с 26.03.2022 по 28.03.2022 было потреблено 723,5 Гкал.

После составления акта отключения теплоносителя от 28.03.2022, согласно ведомости учёта тепловой энергии за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 зафиксировано снижение потребления тепловой энергии до 3,4 Гкал, а за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 - 9,6 Гкал, с 14.04.2022 по 31.05.2022 - 0 Гкал.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость фактически поставленного теплоносителя за спорный периоды составила - 3,4 Гкал (период с 29.03.2022 по 31.03.2022); - 9,6 Гкал (апрель 2022), что в общей сумму составляет 28 460 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, принимая во внимание письменные позиции, представленные сторонами, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр), принимая во внимание условия договора теплоснабжения от 01.09.2014г. № 4Т, суд, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-203002/2020, А40-177233/18, А40-117717/16, А40-124390/14 Арбитражного суда города Москвы, № А41-76533/18, А41-19409/2021 Арбитражного суда Московской области, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признанной ответчиком, согласно контррасчету.

По приведенным истцом доводам и представленным доказательствам суд не усматривает оснований для признания показаний спорного прибора недопустимыми. В материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выхода из строя П/У.

Представленные истцом в обоснование вывода о выходе прибора учета из строя акты от 01.06.202 и от 03.06.2022 судом оцениваются критически. Более того суд полагает, что поименованные акты составлены с существенными процедурными нарушениями о порядке и сроках уведомления.

Расчет истца, основанный на согласованных договорных нагрузках, судом отклоняется ввиду недоказанности оснований для применения замещающих расчетных способов исчисления объемов теплоносителя, принимая также во внимание положения пункта 115 Правил № 1034 и пункта 66 Методики № 99/пр, подлежащих применению в совокупности. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Факт поставки истцом теплоносителя в заявленном ко взысканию размере не подтверждён.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Тем не менее, суд полагает необходимым отметить, что применительно к действиям профессионального участника, подлежит учету и применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, согласно которой бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» - 28 460 руб. 33 коп. задолженности за апрель 2022 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко