Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А39-6128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6128/2017

город Саранск08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НавиСофт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 71300руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НавиСофт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности 71300рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что 09 апреля 2016 года между сторонами спора заключен договор №20-ТО по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец (исполнитель) обязуется выполнить работы по технической поддержке программного обеспечения, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а ответчик (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию по настоящему договору содержится в Приложении №2 к настоящему договору.

Перечень услуг, выполняемых по настоящему договору, входящих в ежемесячную стоимость указан в приложение №7 к настоящему договору. В рамках данного договора Заказчику предоставляется Исполнителем пакет услуг из расчета на количество ТС до 11, а именно: предоставление Заказчику программного обеспечения для организации рабочих мест по удаленному мониторингу автотранспорта, оборудованного системой контроля транспортных средств «АвтоТрекер»; обеспечение круглосуточной работы сервера сбора данных для приёма и сохранения информации от ГЛОНАСС/GPS терминалов установленных на автотранспорт Заказчика; обеспечение круглосуточной работы сервера сбора данных для предоставления сохраненной информации на удаленные рабочие места; предоставление, по заявке Заказчика, в электронном виде установленных форм отчетности по мониторингу транспорта; консультаций по вопросам эксплуатации системы контроля транспортных средств «АвтоТрекер»; удаленная техническая поддержка; удаленная установка и настройки ПО.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг составляет 7150рублей в месяц. Услуги, не вошедшие в ежемесячную стоимость услуг, оплачиваются согласно прейскуранту (приложение №1 к Договору). Абонентская плата производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты выставленного счета исполнителем на основании акта оказания услуг. Оплата дополнительных услуг производится в течение пяти рабочих дней на основании Заказов-нарядов либо Протокола приемки передачи выполненных работ по актам выполненных работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «НавиСофт» установило ИП ФИО2, программное обеспечение, программу AT «Наблюдатель», при помощи которой ИП ФИО2, получал информацию, находящуюся на сервере ООО «НавиСофт», данная информация поступала на сервер от ГЛОНАСС/GPS терминалов установленных на 11 автотранспортных единицах ИП ФИО2 Оборудование позволяющее получать необходимую информацию непосредственно с автотранспорта устанавливалось в рамках заключенного между сторонами спора договора №8 от 09.04.2016г.

В период с апреля по сентябрь 2016 года ответчик своевременно оплачивал абонентскую плату в сумме 7150рублей.

За период с октября 2016 года по май 2017 года оказанные истцом услуги по Договору ответчиком не оплачены, задолженность составила 57200рублей.

Отказ от подписания актов оказания услуг ответчик мотивировал ненадлежащим качеством оказанных услуг, а именно отсутствие соединения с сервером, формирование неверного местоположения транспортных средств, неверных показателей объема топлива, общего пробега транспортных средств (письма от 30.01.2017, от 02.02.2017, от 10.02.2017, от 18.03.2017, от 14.04.2017, от 17.05.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, от 09.08.2017, от 16.09.2017).

Кроме того по заявкам ИП ФИО2 от 13 – 15 февраля 2017 года в период с 16.02.2017 по 27.02.2017 были осуществлены выезды специалистов истца и проведены обследования предоставленных ответчиком автотранспортных средств, по результатам которых были составлены Заказы-наряды №1 от 16.02.17г (МАЗ В856КС), №1 от 18.02.17г (Вольво К887МО), №2 от 21.02.17г (МАЗ Е306НК), №5 от 22.02.17г (МАИ В973ЕО), №6 от 27.02.17г (Вольво К887НО), №7 от 27.02.17г (Е199УА).

Стоимость оказанных услуг в рамках данных обследований согласно акту №49 от 28.02.2017 составила 14100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх№22 от 11.07.2017 и акты за указанный период с требованием подписать их и оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку акты ответчиком не подписаны, задолженность не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты носят односторонний характер, но вместе с тем, суд отмечает следующее.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказ от подписания актов оказания услуг ответчик мотивировал ненадлежащим качеством оказанных услуг, а именно отсутствие соединения с сервером, формирование неверного местоположения транспортных средств, неверных показателей объема топлива, общего пробега транспортных средств (письма от 30.01.2017, от 02.02.2017, от 10.02.2017, от 18.03.2017, от 14.04.2017, от 17.05.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, от 09.08.2017, от 16.09.2017).

Пунктом 3.5 договора №20-ТО от 09.04.2016 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двусторонний акт, в котором указывают перечень замечаний и сроки их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 названного Кодекса доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом заявок ответчика на устранение неисправностей работы программного обеспечения и ремонт оборудования не представил.

Представленные в материалах дела письма ответчика в адрес истца не могут служить достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору №20-ТО от 09.04.2016 ненадлежащего качества.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключенный между сторонами спора договор №8 от 09.04.2016г. на внедрение системы контроля, в рамках которого истец поставил на транспортные средства ответчика оборудование системы контроля транспортных средств «Автотрекер» с программным обеспечением и обязался обеспечить сопровождение программно-аппаратного комплекса в течение срока действия данного договора.

Опровергая в судебном заседании довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг по спорному договору, истец указывает, что замечания ответчика связаны с некорректной работой системы контроля транспортных средств «Автотрекер», поставленной в рамках договора №8 от 09.04.2016, что подтверждается Заказами-нарядами №1 от 16.02.2017, №1 от 18.02.2017, №2 от 21.02.2017, №5 от 22.02.2017, №6 от 27.02.2017, №7 от 27.02.2017.

Данное обстоятельство истцом также не опровергнуто.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71300рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852рубля на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132733000028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НавиСофт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 71300руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2852руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин