Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А39-10360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10360/2018

город Саранск04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2177 руб. 90 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №Д/16-337 от 08.08.2016, ФИО3, представителя по доверенности №Д/16-340 от 08.08.2016,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2177 руб. 90 коп., составляющих пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорил, заявил об ином порядке начисления пеней, изложив доводы и возражения в отзыве на иск, просил уменьшить подлежащие уплате пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01 августа 2017 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1710-002040, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя. (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 4 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. (пункт 4.6 договора).

Во исполнение договорных обязательств, в период с сентября по декабрь 2017 года, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии.

Объемы и стоимость фактически оказанных услуг отражены в актах об оказании услуг № 13/ПЭ/11.2017/00271 от 30.11.2017, № 13/ПЭ/12.2017/00298 от 31.12.2017, № 13/ПЭ/10.2017/00244 от 30.10.2017, № 13/ПЭ/09.2017/00217 от 30.09.2017, подписанными без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии в названных периодах ответчиком были оплачены несвоевременно, что следует из платежных документов, имеющихся в материалах дела и не опровергнуто ответчиком.

Истец направил ответчику претензии от 21.11.2017 №301/2-7986/3, от 21.12.2017 №301/2-8846/3, от 23.01.2018 №301/2-416/3, от 23.10.2017 №301/2-7186/3 с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени (неустойку) в сумме 2177 руб. 90 коп. за период просрочки с 21.09.2017 по 26.01.2018 (с учетом представленного уточнения), за уплатой которой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Данное изменение в Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике» внесено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, вступившее в законную силу с 01.01.2016 и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Предъявленная законная неустойка начислена истцом с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), действующей с 17.12.2018 по настоящее время. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, произведен арифметически верно. Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагая при этом, что он является теплоснабжающей организацией, то есть входит в отдельную группу потребителей, для которой в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлен меньший размер неустойки.

В обоснование ходатайства каких-либо документов не представлено.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Подлежащая применению с 05 декабря 2015 года (дата вступления в силу Закона №307-ФЗ) неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Цели установления законной неустойки в размере, установленном Законом № 307-ФЗ, определены разъяснениями Верховного суда РФ и направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет сетевых компаний (в настоящем деле - за счет ПАО «МРСК Волги»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в абзацах 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых

теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Из публично доступных сведений следует, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2017 №1710-002040 расчеты производятся между сторонами по индивидуальному тарифу, установленному для истца (получателя) и ответчика (плательщика) как смежных сетевых организаций приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30.12.2015 № 176 (модель расчетов «котел снизу»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Электросетевая компания не представила доказательств, подтверждающих, что названный договор заключен сторонами не в отношении объемов передачи электроэнергии, предназначенной для потребителей электроэнергии, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика, а в отношении объектов теплоснабжения Электросетевой компании. Схема электроснабжения объектов теплоснабжения Электросетевой компании в деле отсутствует. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, отпущенной для осуществления вида деятельности, с которым он связывает возможность применения к нему ответственности в меньшем размере, которая предусмотрена в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком допущена значительная просрочка оплаты оказанных услуг.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, учитывая при этом, что истец при расчете неустойки применил императивную норму закона.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойка в размере 2177 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении, в силу указанного выше, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2177 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев