Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А56-53000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А56-53000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-53000/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 322784700312805, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул, д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), выразившегося в нерассмотрении и непринятии решения по заявлению предпринимателя, поступившему 29.03.2023, о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 3456 кв. м с кадастровым номером 47:07:0410007:68, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское с. п., <...>; обязании Управления Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока на ее подачу при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО2 повторно подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы, указывая следующее. По мнению подателя жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана с незначительным пропуском срока и возвращена по формальным основаниям, при реализации предпринимателем права повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу у суда не имелось оснований для возврата жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя либо его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.09.2023 истекал 06.10.2023, в то время как первоначально апелляционная жалоба была подана 11.10.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока, без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем возвращена апелляционным судом. Повторно апелляционная жалоба подана предпринимателем 21.11.2023 уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения предприниматель сослался только на незначительность просрочки подачи первоначальной жалобы.

Между тем несоблюдение заявителем при совершении процессуального действия требований процессуального законодательства, а именно подача первоначальной жалобы с пропуском установленного срока, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы. На наличие каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших предпринимателю ФИО2 подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно направить ее в суд, заявитель не ссылался и доказательства наличия таких обстоятельств не представил. Предоставление заявителю частью 5 статьи 264 АПК РФ возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не означает безусловное принятие такой жалобы к производству.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным заявителем наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 принята к производству кассационная жалоба ФИО2 на решение арбитражного суда от 06.09.2023. Таким образом, заявителю обеспечено право на судебную защиту путем проверки по его жалобе законности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-53000/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина