Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А15-555/2019

дело № А15-555/2019
4 июня 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Кизлярагрокомплекс» (ОГРН <***>) к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 513 257,71 рубля основного долга, 188 053,01 рубля процентов и 16 800 рублей расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кизлярагрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 513 257,71 рубля основного долга, 188 053,01 рубля процентов за период с 01.10.2012 по 01.04.2019 и 16 800 рублей расходов по экспертизе (с учетом уточнения от 15.04.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания».

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 54140015 от 01.07.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными настоящим договором.

Согласно договору фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

У потребителя 19.11.2013 установлены приборы учета электроэнергии: Каскад 310-МТ № 1201012362004 и Каскад 310-МТ № 110912471673, являющиеся собственностью сетевой организации.

В связи с некорректной работой приборов учета, истец обратился к эксперту для проверки правильности их работы.

Согласно заключениям эксперта № 1008-620 от 19.02.2016 и № 1008-621 от 19.02.2016 приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки» данных счетчиков электрической энергии и электронной памяти счетчиком произошел сбой.

Установлено, что основная относительная погрешность счетчика Каскад 310-МТ № 1201012362004 составляет 8,308 % , а счетчика Каскад 310-МТ №110912471673 – 7,414%.

Средний процент погрешности по обоим счетчикам составляет 7,861% (8,308 % + 7,414 % = 15,722 % / 2 = 7,86 1%).

Таким образом, в результате неправильной работы приборов учета со дня их установки, истец оплачивал за электроэнергию на 7,861 % больше фактического потребления. Общая переплаченная потребителем сумма составляет 513 257,71 рубля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом надлежащими доказательствами (заключения экспертов) доказан факт переплаты в результате неправильной работы приборов учета.

В связи с тем, что приборы учета являлись собственностью не истца, а сетевой компании, оснований для возложения на истца ответственности за их неправильную работу в виде расчета электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающего оборудования не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в целях оплаты фактически потребленного энергоресурса при неисправности прибора учета вправе доказывать иной объем фактически потребленного ресурса.

В данном случае, поскольку экспертами установлено, что в результате нарушения приборы учета искажали объем электроэнергии в сторону увеличения в среднем на 7,861 %, а в остальном приборы учета не имели дефектов, которые бы искажали сведения об объемах электроэнергии, указанные заключения суд считает надлежащими и допустимыми доказательствами для перерасчета количества электроэнергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчик вопреки названным нормам не оспорил доводы истца, доказательств неправильности его расчетов и контррасчет задолженности не представил, больший объем фактически потребленной истцом электроэнергии не доказал, в связи с чем обстоятельства, указанные истцом, и подтвержденные им надлежащими доказательствами, считаются доказанными.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт переплаты истцом 513 257,71 рубля за фактически не полученную электроэнергию, следует признать, что ответчику указанную сумму получил в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязать вернуть истцу указанную сумму.

Поскольку расходы истца в сумме 16 800 рублей по оплате экспертиз, подтвержденные платежным поручением № 124 от 03.02.2016, относятся к убыткам истца, понесенным им в целях восстановления своих нарушенных прав и напрямую связанным с действиями ответчика, так как в силу пункта 2.1.2 договора именно ответчик должен был урегулировать с сетевой компанией все отношения, связанные со снабжением электроэнергии, в том числе обеспечение надлежащего учета электроэнергии, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 053,01 рубля процентов за период с 01.10.2012 по 01.04.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученных сумм, а с таким требованием истец к ответчику обратился лишь из претензии истца от 21.03.2016, полученного ответчиком 25.03.2016, соответственно, ответчик должен был вернуть спорную сумму в разумный срок с этой даты, то есть, не позднее 02.04.2016, именно с этой даты следует считать проценты за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом указанного обстоятельства, размер подлежащих взысканию процентов за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 составляет 128 985,09 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

513 257,71 р.

02.04.2016

14.04.2016

13

7,98

513 257,71 × 13 × 7.98% / 366

1 454,79 р.

513 257,71 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

513 257,71 × 34 × 7.32% / 366

3 490,15 р.

513 257,71 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

513 257,71 × 28 × 7.05% / 366

2 768,23 р.

513 257,71 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

513 257,71 × 29 × 7.4% / 366

3 009,43 р.

513 257,71 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

513 257,71 × 17 × 6.66% / 366

1 587,73 р.

513 257,71 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

513 257,71 × 49 × 10.5% / 366

7 215,06 р.

513 257,71 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

513 257,71 × 104 × 10% / 366

14 584,37 р.

513 257,71 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

513 257,71 × 85 × 10% / 365

11 952,58 р.

513 257,71 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

513 257,71 × 36 × 9.75% / 365

4 935,71 р.

513 257,71 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

513 257,71 × 48 × 9.25% / 365

6 243,46 р.

513 257,71 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

513 257,71 × 91 × 9% / 365

11 516,66 р.

513 257,71 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

513 257,71 × 42 × 8.5% / 365

5 020,08 р.

513 257,71 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

513 257,71 × 49 × 8.25% / 365

5 684,50 р.

513 257,71 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

513 257,71 × 56 × 7.75% / 365

6 102,85 р.

513 257,71 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

513 257,71 × 42 × 7.5% / 365

4 429,48 р.

513 257,71 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

513 257,71 × 175 × 7.25% / 365

17 840,98 р.

513 257,71 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

513 257,71 × 91 × 7.5% / 365

9 597,22 р.

513 257,71 р.

17.12.2018

01.04.2019

106

7,75

513 257,71 × 106 × 7.75% / 365

11 551,81 р.

Сумма основного долга: 513 257,71 р.

Сумма процентов: 128 985,09 р.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 128 985,09 рубля, в удовлетворении остальной части процентов в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу АО «Кизлярагрокомплекс» 513 257,71 рубля неосновательного обогащения, 16 800 рублей убытков, 128 985,09 рубля процентов и 15 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 759 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов