Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-5043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5043/17-170-67
город Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании ущерба, вызванного ненадлежащей перевозкой груза, в размере 27 789 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, вызванного ненадлежащей перевозкой груза, в размере 27 789 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ссылался на доказанность размера ущерба и вины ответчика.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «Завод ВТО» (далее - Истец) и ООО «ПЭК» (далее - Ответчик) заключён договор транспортно-экспедиционное обслуживание № УЛПК161 от 13 января 2015 года.

В соответствии с условиями Договора. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

На основании заключенного Договора по поручению Экспедитору № ННУЛАЖИ-2/0804 по товарной накладной № 424 от 08.04.2016г. была осуществлена поставка груза грузополучателю ООО «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ» в г. Нижний Новгород.

При принятии груза грузополучателем совместно с представителем Ответчика обнаружено повреждение груза в виде сломанной обрешетки и перевернутых столов, что подтверждается Актом № НН00000842 от 27.04.2016 года, при этом повреждённый груз не принят грузополучателем и был

Груз со склада грузоотправителя принимался Экспедитором в надлежащей упаковке (обрешетка с картоном) соответствующей требованиям для перевозки и исключения повреждения груза при транспортировке.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-зкспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счёте продавца. Стоимость груза подтверждается товарной накладной № 424 от 08.04.2016 года и экспедиторской распиской № ННУЛАЖИ-2/0804 от 08 апреля 2016г.

По факту повреждения груза Ответчику 12 мая 2016 года исх. № 4034 по электронной почте направлена претензия с первоначальным требованием оплатить ущерб в размере 55 578 рублей.

В отсутствии ответа на претензию исх. № 9294 от 28.09.2016 года направлено Ответчику предарбитражное уведомление.

30 сентября 2016 года по платёжному поручению № 55448 Ответчик произвёл частичную оплату суммы ущерба в размере 27 789 рублей, т.е. 50% от общей суммы ущерба.

В виду отсутствия оплаты остатка суммы Истец 24 октября 2016 года исх. № 10000 направил Ответчику претензию, которая им получена 25.10.2016г., с требованием произвести окончательный расчёт и оплатить остаток суммы ущерба в размере 27 789 рублей до 26 октября 2016 года.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец произвёл оплату Ответчику за оказание экспедиторских услуг при перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказана вина ответчика за повреждение груза, а также обоснован размер ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 784, 801, 803 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования"(ИНН <***>) ущерб в размере 27 789 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина