Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А40-297962/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-297962/24-141-2126
г. Москва
09 июня 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Техпром» (ИНН <***>)

к ООО «Вымпелстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 2 899 238руб. 28коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпром» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Вымпелстрой» о взыскании 2 823 707руб. 95коп. задолженности и 56 474руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ВС-002/21 от 01.06.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, о чем имеется протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В частности, отзыв на иск представлен ответчиком лишь за 1 полный рабочий день до даты основного судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Таким образом, ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВС-002/21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 823 707руб. 95коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 823 707руб. 95коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика о том, что в работах, выполненных истцом, имелись недостатки, в связи с чем работы не подлежат оплате, отклоняются судом в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024г. по делу №А40-229265/22 признано недействительной сделкой по уступке права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022 между ООО «Техпром» (Цедент) и ООО «Технология Сварки» (Цессионарий) к ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4.823.707,95 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права требования с ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4.823.707,95 рублей к ООО «Техпром» (Цедент).

Восстановлена задолженность.

Как следует из названного судебного акта: «Судом учитывается, что ООО «ВымпелСтрой» осуществило частичное исполнение по договору субподряда № ВС-002/21 от 01.06.2021 в пользу цессионария тремя платежами на общую сумму 2 000 000 рублей».

Таким образом, довод ответчика о том, что он мог не оплачивать работы до момента устранения недостатков противоречит его поведению, выразившемуся в перечислении денежных средств третьему лицу (цессионарию).

Более того, суд обращает внимание на то, что в письме от 09.01.2024г. ответчик не заявлял истцу о наличии недостатков в выполненных работах, а лишь указал на то, что у него отсутствует задолженность, поскольку право взыскания задолженности было уступлено по вышеназванному договору, который признан судом недействительной сделкой.

Следовательно, поведение ответчика является противоречивым, о наличии недостатков ответчик заявил лишь после признания недействительным договора уступки, ранее о недостатках ответчик не заявлял, а напротив осуществлял оплату в пользу цессионария.

О факте противоречивого поведения ответчика свидетельствует и то, что им не представлены доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд критически относится к ссылкам ответчика на признание истцом недостатков, учитывая то, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, следовательно, само по себе направление писем о признании недостатков в преддверии банкротства не является безусловным доказательством существования недостатков в выполненных истцом работах, учитывая совокупность иных вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 474руб. 16коп. за период с 24.10.2024г. по 18.03.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>) 2 823 707руб. 95коп. задолженности, 56 474руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 111 405руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета РФ 572руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чеку по операции Банк ВТБ (ПАО) от 10.02.2025г., номер квитанции 461803342427.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян