Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А27-5017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5017/2022
город Кемерово
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 822 121 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.11.2021 по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 69715,26 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.21; ФИО3, доверенность от 18.04.22;

от ответчика – ФИО4, доверенность №01-06/2022 от 01.06.2022; ФИО5, доверенность №28-04/2021 от 28.05.2021

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (далее – ООО «МПО «Скоморошка», ответчик) о взыскании 1 822 121 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.11.2021 по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.04.2020 № МПО/20/04-022 за сентябрь 2021 года, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2022 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 излишне уплаченной суммы вознаграждения за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 по договору оказания услуг № МПО/20/04-022 в размере 69 715,26 руб. (с учетом уточнений – т.5 л.д.7).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Представитель ООО «МПО «Скоморошка» ходатайствовал об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал ходатайство истца соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял частичный отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ООО «МПО «Скоморошка» первоначальный иск оспорили, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что по договору оказания услуг от 01.04.2020 № МПО/20/04-022 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 образовалась переплата вознаграждения в размере 69 715 руб. 26 коп.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств – претензии (исх. от 22.07.2021 № 21/07-22), кассового чека от 22.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд признал его необоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года ООО «МПО «Скоморошка» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № МПО/20/04-022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, оказать заказчику следующие услуги: погрузочно-разгрузочные, мойка специализированного оборудования, уборка производственных, складских и подсобных помещений; иные виды работ (услуг) для заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации сотрудников исполнителя (п.1.1).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя рассчитывается окончательно и утверждается сторонами в актах оказания услуг за отчетный период, НДС не предусмотрен. При этом стороны согласовали расценки за оказываемые в рамках настоящего договора услуги (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 расценки за оказываемые услуги следующие: погрузочно-разгрузочные работы (склад, производство, разгрузка сырья) – 264 руб./тонна, мойка оборудования – 264 руб./м2, уборка помещений (производство, складское хозяйство, подсобные помещения – 220 руб./м2. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель по итогам отчетного периода составляет акт об оказании услуг и направляет его заказчику в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом для целей исполнения обязательств по договору является календарный месяц. Заказчик в 10-дневный срок согласовывает представленный исполнителем акт об оказании услуг либо направляет мотивированный отказ от принятия услуги.

Истцом вручен нарочно акт об оказании услуг от 30.09.2021, согласно которому за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по погрузочно-разгрузочным работам и мойки оборудования, оказываемых по договору № МПО/20/04-022 от 01.04.2020. Стоимость оказанных услуг: погрузочно-разгрузочные работы (перемещение груза) 13 092 тонн на сумму 1 728 144,00 руб. без НДС; мойка оборудования: 712,5 кв.м. на сумму 94 050 руб. без НДС. Общая стоимость 1 822 121,50 руб.

Повторно акт от 30.09.2021 направлен ООО «МПО «Скоморошка» заказной корреспонденцией с описью вложения и вручен заказчику согласно почтовому уведомлению 21.10.2021.

Претензия ИП ФИО6 (исх. от 08.12.2021) о погашении задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2020 № МПО/20/04-022, полученная ООО «МПО «Скоморошка» 24.12.2022, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт оказания услуг в сентябре 2021 года подтверждается заявками и отчетами о фактически отработанном времени, утвержденными директором ООО «МПО «Скоморошка» (поступили через систему «Мой Арбитр» 28.04.2022); журналами выхода на смену сотрудников; журналами работы наемных грузчиков.

В ходе судебного разбирательства ООО «МПО «Скоморошка» представило претензию (исх. от 07.10.2021 № 21/10-07), в которой заказчик отказался от принятия услуг по акту от 30.09.2021 по причине завышения объема оказанных услуг и несоответствия фактически оказанных услуг объему, указанному в акте. Согласно официальным данным бухгалтерского учета ООО «МПО «Скоморошка» объем отгруженной продукции за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 составил 4804,299 тонн. Цена за погрузочно-разгрузочные работы составила 264 руб./тонна. То есть за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ИП ФИО1 оказаны погрузочно-разгрузочные работы на сумму 1 278 398,62 руб., мойка оборудования 712,5 кв.м. на сумму 188 100 руб. без НДС. Истцом проигнорированы требования о предоставлении предусмотренных пунктом 3.2 договора письменных ежедневных отчетов о ходе оказания услуг, которые содержат всю информацию об объеме и виде оказанной услуги с января 2021 года по настоящее время. На 01.09.2021 за ИП ФИО6 числится задолженность в размере 1 542 213,87 руб. ООО «МПО «Скоморошка» заявило в порядке ст.410 ГК РФ о зачете указанной задолженности в счет оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 включительно и в связи с расторжением договора потребовало осуществить возврат 75 715,26 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, непосредственно оказывавших услуги, следует, что погрузочно-разгрузочные работы весовым или иным измерительным оборудованием не фиксировались.

Как пояснил свидетель ФИО11, являвшаяся экономистом ООО МПО «Скоморошка» в период с марта 2013 года по март 2022 года, закрытие актов производилось по отработанным часам по всем участкам. Стоимость услуг определялась по формуле: количество часов х 132 руб./час / 264 руб./тонна. Руководствовались советским нормативным справочником (30 минут – 500 кг).

В материалы дела истцом представлена копия акта об оказании услуг от 31.01.2021 на сумму 1 548 756 руб., подписанного директором ООО «МПО «Скоморошка» ФИО12 (с отметкой о проверке ФИО11, специалиста КПО ФИО13) (том 3 л.д. 40). Аналогичный по содержанию акт об оказании услуг от 31.01.2021 представлен ООО «МПО «Скоморошка» (т.5 л.д.29). В актах визуально отличается подпись от имени исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные исполнителем и принятые по акту услуги в отчетном периоде осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг и выставленных исполнителем документов на оплату.

Из справки АО «Альфа-банк» (т.5 л.д. 56-60), приложения № 1 к заявлению об уменьшении размера исковых требований (т.5 л.д.8) следует, что в период с 05.02.2021 по 20.02.2021 ООО «МПО «Скоморошка» перечислило исполнителю 1 548 756 руб.

Согласно представленной истцом копии акта об оказании услуг от 28.02.2021, подписанного директором ООО «МПО «Скоморошка» ФИО12, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 493 052 руб. На акте стоит отметка о проверке экономиста ФИО11, специалиста КПО ФИО13 (т.3 л.д. 41). Аналогичный по содержанию акт представлен ООО МПО «Скоморошка» (т.5 л.д. 30).

В период с 04.03.2021 по 23.03.2021 заказчиком перечислено исполнителю 1 493 052 руб. (т.5 л.д. 8, 56-60).

Согласно представленной истцом копии акта об оказании услуг от 31.03.2021, подписанного директором ООО «МПО «Скоморошка» ФИО12, за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 756 524 руб. На акте стоит отметка о проверке экономиста ФИО11 (т.3 л.д. 42). Аналогичный по содержанию акт представлен ООО МПО «Скоморошка», подписанный директором ФИО12 с отметкой «не принято» (т.5 л.д. 31). В актах визуально отличается подпись от имени исполнителя.

В период с 05.04.2021 по 23.04.2021 ООО «МПО «Скоморошка» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 756 524 руб. (т.5 л.д. 8, 56-60).

На копии акта об оказании услуг от 30.04.2021 на сумму 1 512 984 руб. стоит отметка со стороны ООО «МПО «Скоморошка» «не принято» (т.5 л.д. 32). Вместе с тем, в период с 06.05.2021 по 20.05.2021 исполнителю перечислено 1 512 984 руб. (т.5 л.д. 8, 56-60).

На представленной ответчиком копии акта об оказании услуг от 31.05.2021 на сумму 1 419 732 руб., подписанного директором ФИО12, стоит отметка «принято частично, с возражениями» (т.5 л.д. 33). Однако в период с 04.06.2021 по 17.06.2021 заказчиком перечислено 1 419 732 руб. (т.5 л.д. 8, 56-60).

На представленной ответчиком копии акта об оказании услуг от 30.06.2021 на сумму 1 574 496 руб., подписанного директором ФИО12, стоит отметка «принято частично, с возражениями» (т.5 л.д. 34). В период с 05.07.2021 по 19.07.2021 заказчик перечислил исполнителю 1 573 496 руб. (т.5 л.д. 8, 56-60).

На представленной ответчиком копии акта об оказании услуг от 31.07.2021 на сумму 1 604 882 руб. со стороны заказчика стоит отметка «не принято» (т.5 л.д.35). Однако в период с 04.08.2021 по 24.08.2021 ООО «МПО «Скоморошка» перечислило 1 601 882 руб. (т.5 л.д. 8, 56-60).

На представленной ответчиком копии акта об оказании услуг от 31.08.2021 на сумму 1 871 760 руб., подписанного директором ФИО12, стоит отметка «принято частично, с возражениями» (т.5 л.д. 36). В период с 03.09.2021 по 16.09.2021 заказчик перечислил исполнителю 1 869 760 руб. (т.5 л.д. 8, 56-60).

Из назначений всех вышеуказанных платежей не следует, что они являлись авансовыми по договору оказания услуг от 01.04.2020 № МПО/20/04-022.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что оригиналы актов об оказании услуг за период с января по август 2021 года у него отсутствуют ввиду того, что заказчик потребовал их предоставить для проверки. Незначительная разница в выплаченных суммах обусловлена выставлением штрафов в соответствующие периоды, по расчету истца задолженности перед ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 отсутствует.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд усматривает в поведении ООО «МПО «Скоморошка» признаки злоупотребления правом. В преддверии отказа от исполнения договора оказания услуг, в целях неисполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг за последний отчетный период (сентябрь 2021 года) ответчиком оспариваются объемы, указанные в актах оказанных услуг за предыдущие периоды, по которым полностью произведена оплата. Следует отметить, что за весь период действия договора сторонами факт оказанных услуг фиксировался по количеству отработанных часов с последующим перерасчетом в тонны и кв.м.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МПО «Скоморошка» не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 855 621,68 руб., во встречном иске следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречным искам относится на ООО «МПО «Скоморошка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 822 121 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» государственную пошлину в размере 31221 руб. в доход федерального бюджета.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 № 5758.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева