Решение от 31 января 2022 г. по делу № А48-9392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

31 января 2022 года дело № А48–9392/2021


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма Мценская» (303047, Орловская область, Мценский район, село Сергиевское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (303032, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом), от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

Акционерное общество «Агрофирма Мценская» (далее по тексту именуемое АО «Агрофирма Мценская», истцом, поставщиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушения сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 871 546,50 руб., составляющих основной долг по договору от 1 июля 2021 года № 1-01/07 на поставку крупного рогатого скота в размере 1 409 286,56 руб., неустойку в сумме 462 259, 94 руб. за период с 20 июля 2021 года по 25 января 2022 года.

Дальнейшее взыскание неустойки с открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу акционерного общества «Агрофирма Мценская» истец производить, начиная с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1 409 286,56 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копии определений суда о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства направлены по адресу ответчика, соответствующему адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

1 июля 2021 года между АО «Агрофирма Мценская» и ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор на поставку крупного рогатого скота № 1-01/07, сроком действия до 31 декабря 2021 года.

Согласно условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» крупный рогатый скот, а ответчик, в свою очередь, оплачивать поставленный товар в сроки, указанные в протоколах согласования условий закупок.

АО «Агрофирма Мценская» 5 и 7 июля 2021 года поставило ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» крупный рогатый скот, общей стоимостью 2 740 240,41 руб., при этом, согласно протоколу согласования условий закупок (поставок) скота от 2 июля 2021 года ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обязалось оплатить стоимость поставленного товара, в течение 10 банковских дней с момента его выборки.

Между тем, ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не предприняло никаких мер к оплате скота в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 22 ноября 2021 года № 1008 о зачете взаимных требований, которым АО «Агрофирма Мценская» в одностороннем порядке произвело зачет имевшейся у него перед ответчиком задолженности по договору от 9 декабря 2020 года № 165/ММК/2020 в размере 370 443,85 руб. в счет долга ответчика по спорному договору.

Актом сверки взаимных расчетов от 23 ноября 2021 года № АМ-128 стороны подтвердили, что у ответчика имеется задолженность по договору от 1 июля 2021 года № 1-01/07 в размере 2 369 796,56 руб.

8 декабря 2021 года ответчик, в счет погашения имеющейся задолженности, перечислил истцу 100 000 руб., остаток задолженности составил 2 269 796,56 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным документом и актом сверки.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 16 декабря 2021 года № 1104 о зачете взаимных требований, которым АО «Агрофирма Мценская» в одностороннем порядке произвело зачет имевшейся у него перед ответчиком задолженности по договору от 9 декабря 2020 года № 165/ММК/2020 в размере 431 381,50 руб. в счет долга ответчика по спорному договору.

17 декабря 2021 года ответчик в счет погашения взыскиваемой в судебном порядке задолженности, перечислил АО «Агрофирма Мценская» 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление 20 января 2022 года № 41 о зачете взаимных требований в порядке, которым АО «Агрофирма Мценская» в одностороннем порядке произвело зачет имевшейся у него перед ответчиком задолженности по договору от 9 декабря 2020 года №165/ММК/2020 в размере 229128,5 руб. в счет оплаты долга по спорному договору.

Остаток задолженности в итоге составил 1 409 286,56 руб.

Ответчик согласился с размером оставшейся суммы основного долга, подписав акт сверки расчетов.

На момент вынесения настоящего судебного акта в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждено, не введена ни одна из процедур несостоятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в согласованные сроки не оплатил.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки.

Пунктом 5.2. заключенного договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком соответствующего заявления сделано не было, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о наличии арифметических ошибок в расчете требований, приведенном в исковом заявлении, не заявил.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки, предусмотренной действующим законодательством, до момента фактического погашения задолженности. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами 9 9 казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 37 744 руб. следует отнести на ответчика, поскольку частичное погашение требований было осуществлено уже после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу акционерного общества «Агрофирма Мценская» 1 871 546,50 руб., составляющих основной долг по договору от 1 июля 2021 года № 1-01/07 на поставку крупного рогатого скота в размере 1 409 286,56 руб., неустойку в сумме 462 259, 94 руб. за период с 20 июля 2021 года по 25 января 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 744 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки с открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу акционерного общества «Агрофирма Мценская» производить, начиная с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1 409 286,56 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина