Дополнительное решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-29756/2019

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29756/19-51-272
город Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТПСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 802 руб. 74 коп., процентов в размере 27 803 руб. 41 коп., по договору № 101/Д-18 от 20 июля 2018 года пеней в размере 48 897 руб. 66 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 87 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 февраля 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 13 от 01 февраля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТПСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 802 руб. 74 коп., процентов в размере 27 803 руб. 41 коп., по договору № 101/Д-18 от 20 июля 2018 года пеней в размере 48 897 руб. 66 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 87 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 684 972 руб., проценты в размере 16 630 руб. 44 коп., пени по договору № 101/Д-18 от 20 июля 2018 года в размере 27 510 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 911 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

?На основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По требованию о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 87 000 руб. судом не было принято решение.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик против его удовлетворения возражал.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на оказание строительно-монтажных услуг № 101/Д-18 (т. 1 л.д. 33-47).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

26 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 117 от 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 121-124), в которой указал, что на момент составления претензии срок исполнения обязанности по договору подрядчиком пропущен. Работы на объекте остановлены по инициативе подрядчика. Рабочий персонал, строительная техника и инструмент отсутствуют. Материалы, предоплаченные заказчиком, на объект не доставлены. Сроки выполнения работ по договору пропущены. Акты, за исключением акта от 13.08.2018, заказчику не предоставлены, что является грубейшим нарушением условий договора.

Уведомление об отказе от договора (12543826014820) прибыло в место вручения 30 октября 2018 года, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается полученным 30.10.2018.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Триада Эксперты» для проведения строительной экспертизы объекта (договор оказания услуг № 14-1/11-2018 от 14 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 115-118)).

15 ноября 2018 года по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма (т. 1 л.д. 114), который истец уведомил ответчика о проведении обследования строительно-монтажных работ по объекту 20 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут на предмет определения объемов фактически выполненных работ и стоимости примененных материалов. Ответчик для проведения обследования не явился.

?В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела платежные поручения № 598 от 15 ноября 2018 года, № 652 от 17 декабря 2018 года на общую сумму 87 000 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

04.12.2018 ООО «Триада Эксперты» было подготовлено экспертное заключение по результатам обследования Объекта, оформлено как «Техническое заключение по результатам проведенного обследования 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 4, стр. 4 (т. 1 л.д. 62-113).

Из данного заключения следует, что все выявленные дефекты, обозначенные в исследовательской части настоящего заключения, являются следствием нарушения подрядчиком требований СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 [4], а именно, отсутствием у подрядчика надлежащей системы контроля качества выполняемых работ; подрядной организацией, в нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, в связи с этим, убедиться в правильности выполнения соответствующего скрытого элемента с соблюдением требований нормативных документов практически невозможно; все обнаруженные дефекты носят устранимый характер; все выявленные дефекты, обозначенные в исследовательской части настоящего заключения, требуют безусловного устранения с учетом всех скрытых работ; объёмы и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «АТПстрой» в рамках исполнения договора подряда на оказание строительно-монтажных услуг №101Д/18 от 20 июля 2018 года составляет 1 965 851 руб. 20 коп.

При вынесении основного решения суд признал необоснованным определение истцом стоимости выполненных ответчиком работ в размере 1 965 851 руб. 20 коп., применив к спорным правоотношениям принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд установил, что ранее в претензии от 25 октября 2018 года сам истец указал, что 13 августа 2018 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ в части исполнения договора по закупке: материалов на восстановления стен в осях Б-Г (п. 2 приложения № 3 к договору); материалов на возведение металлокаркаса стен и кровли (п. 2 приложения № 3 к договору); материала для стропильной системы (п. 2 приложения № 3 к договору); материала на грунтовку и покраску металлоконструкций и отмостки (п. 7 приложения № 3 к договору); металла для конструкции каркаса вент фасада и входной группы (30 % от суммы п. 21) (п. 9 приложения № 3 к договору); а также за демонтажные работы, расходный материал и инструмент, накладные и транспортные расходы, работы по восстановлению стен в осях Б-Г (п. 1, п. 3 приложения № 3 к договору). Общая сумма по акту 1 183 237 руб. 14 коп.

Также истец указал, что подрядчиком были выполнены следующие работы согласно приложению № 3 к договору: 1) п. 4 - устройство армо-бетонного пояса 400x400 с монтажом и демонтажем опалубки и обработкой праймером общей стоимостью 159 840 руб.; 2) п. 5 работы по возведению металлокаркаса стен и кровли общей стоимостью 67 500 руб.; 3) п. 8 реконструкция крыши существующих строений (демонтаж кирпичной кладки, монтаж ограждений из металлокаркаса) общей стоимостью 123 750 руб.; 4) п. 10 материал на монтаж мягкой кровли на существующих строениях общей стоимостью 57 304,80 руб.; 5) п. 15 дополнительный материал для металлокаркаса стен и кровли общей стоимостью 392 160 руб.; 6) п. 19 демонтаж-монтаж мягкой кровли на существующих строениях (п. 19) общей стоимостью 68 220 руб.; 7) п. 23 расчистка покрытия третьего этажа до стяжки пола общей стоимостью 86 670 руб.

Таким образом, как указал сам истец, по состоянию на 25.10.2018 подрядчиком исполнено работ и закуплено материалов на общую сумму 2 138 681 руб. 94 коп.

Суд указал, что последующий пересмотр истцом стоимости выполненных ответчиком работ не основан на нормах права. Истец не доказал, что в выполненных ответчиком работах имелись скрытые недостатки, которые не позволили истцу должным образом определить их объем и стоимость.

Кроме того, как указал сам истец, все приведенные в заключении обнаруженные дефекты носят устранимый характер, при этом истец не обращался к ответчику с требованием об их устранении. Изначальной причиной расторжения договора послужило не нарушение качества работ, а нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

?Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Учитывая, что при вынесении решения суд исходил не из стоимости выполненных ответчиком работ, указанной в представленном истцом досудебном заключении, а исходя из стоимости работ, ранее определенной самим истцом, суд приходит к выводу ?об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 87 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 87 000 руб. отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова