Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А46-3586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3586/2018
13 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 761 945 руб. 44 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (далее – истец, ООО «Проектсити») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ДИК») 1 170 320 руб. задолженности по договору № 2016-05/10 от 14.11.2016, 382 694 руб. 64 коп. пени по договору № 2016-05/10 от 14.11.2016 за период с 14.04.2017 по 06.03.2018, 153 400 руб. долга по договору на корректировку № 2017-02/4 от 20.02.2017, 55 530 руб. 80 коп. пени по договору на корректировку № 2017-02/4 от 20.02.2017 за период с 10.03.2017 по 01.02.2017.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

ООО «ДИК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Проектсити» (Генеральный проектировщик) и ООО «ДИК» (Заказчик) был заключен договор № 2016-05/10 на выполнение проектных работ, согласно которому Генеральный проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать и передать готовую к применению проектно-сметную документацию на строительство жилого дома № 4. Этап 1 с встроено-пристроенным общественным блоком, расположенного по адресу: г. Омск, квартал на пересечении ул. Конева - Волгоградской в Кировском административном округе (микрорайон 13 «Садовый»), ориентировочной площадью 7 983 кв.м, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость разработанной проектно-сметной документации.

В силу пункта 1.2 договора Генеральный проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).

Согласно пункту 9 задания на проектирование, утвержденного Заказчиком, этажность объекта составляла 9 этажей.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 4 675 800 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 3.5 договора:

- оплата денежными средствами: 700 000 руб. - до 27.02.2017, 600 000 руб. - до 30.03.2017;

- оплата в сумме 3 375 800 руб. - путем зачета встречных требований по заключаемым с Генеральным проектировщиком договорам участия в долевом строительстве.

Выполненную проектную документацию ООО «Проектсити» передало ООО «ДИК» в полном объеме по накладным № 1/2016-05/10 от 29.12.2016, № 2/2016-05/10 от 15.01.2017 и № 3/2016-05/10 от 16.01.2017.

Позднее, 09.02.2017 сторонами был подписан Акт № 26 сдачи-приемки проектной документации, согласно которому стоимость работ переданных по Акту составила 1 870 320 руб.

В счет указанного долга Заказчик перечислил Генеральному проектировщику 700 000 руб. (платежные поручения от 21.02.2017 № 71 на сумму 300 000 руб. и от 22.03.2017 № 154 на сумму 400 000 руб.).

30.12.2016 между ООО «ДИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» был заключен Договор № 0185/2016-ПИ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: «Жилой дом № 4, г. Омск, квартал на пересечении ул. Конева-Волгоградская в Кировском АО (микрорайон 13 «Садовый»)».

В ходе проведения экспертизы проектной документации была установлена невозможность строительства 9-этажного объекта в части превышения допустимой высоты проектируемого объекта. В связи с изложенным, ООО «ДИК» обратилось к истцу с требованием о корректировке выполненной документации стадии «П» с целью уменьшения этажности проектируемого объекта до 5-ти этажей.

20.02.2017 сторонами был заключен договор № 2017-02/4 на корректировку проектной документации на строительство пятиэтажного жилого дома № 4. Этап 1 с встроено-пристроенным общественным блоком, расположенного по адресу: г. Омск, квартал на пересечении ул. Конева-Волгоградской в Кировском административном округе (микрорайон 13 «Садовый»).

Согласно пункту 9 Задания на проектирование, утвержденного Заказчиком, этажность объекта была уменьшена до 5 этажей. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по корректировке составляет 130 000 руб.

Расчеты по договору, в силу пункта 3.3 производятся Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального проектировщика в течение трех дней после подписания договора.

22.03.2017 в отношении проектной документации было выдано положительное заключение № 55-2-1-3-0013-17.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных истцом работ, ООО «Проектсити» обратилось в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения проектных работ подтвержден материалами дела.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик отзыв на иск в суд не направил, требования истца не оспорил и не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО «ДИК» не представило, поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам приведенной нормы права приведенные выше обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По условиям пунктов 5.3 договоров от 14.11.2016 № 2016-05/10 и от 20.02.2017 № 2017-02/4 за просрочку исполнения обязательства по оплате Генеральный проектировщик исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по договору № 2016-05/10 от 14.11.2016 за период с 14.04.2017 по 06.03.2018 составила 382 694 руб. 64 коп., по договору № 2017-02/4 от 20.02.2017 за период с 10.03.2017 по 01.02.2017 - 55 530 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В этой связи у суда отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

Ответчик своих возражений также не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ находит заявленные требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд с настоящим требованием истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» задолженность в сумме 1 323 720 руб. и пени в сумме 438 225,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная инвестиционная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 619 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин