Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А54-1016/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1016/2018
г. Рязань
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, г. Воронеж; ОГРНИП 315366800076338) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 133 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее по тексту - АО "СК Опора") о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 12000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в сумме 133 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1016/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2018 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, в просительной части которого истец указал конкретную сумму расходов на оплату услуг представителя, которую, по его мнению, следует взыскать с ответчика, а именно - 10000 руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-1016/2018 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 по делу № А54-1016/2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>; ИНН <***>) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту - ответчик, ООО СК "Ангара").

При этом указанным определением акционерное общество "Страховая Компания Опора" привлечено к участию в деле № А54-1016/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 к участию в деле № А54-1016/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Индивидуальный предприниматель ФИО2, представители акционерного общества "Страховая Компания Опора", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

09 августа 2018 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", в материалы настоящего дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления в отсутствие его представителя, которое удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Балаган Сити", под управлением ФИО5.

Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy (государственный регистрационный знак <***>) ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016, оформленном в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, зафиксированные в указанном выше извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) (потерпевшего) застрахован в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343105905, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 30.04.2015 по 29.04.2016).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Volkswagen 2KN Caddy (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0357562670 (срок действия полиса с 06.02.2016 по 05.02.2017).

05 апреля 2016 года владелец поврежденного транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО3, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату.

Также в данном заявлении ФИО3 сообщила акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о том, что осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) состоится 13 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

Факт получения данного заявления акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" подтверждается штампом названной организации на заявлении и подписью его работника (л.д. 109-110), а также накладной экспресс почты DIMEX от 04.04.2016 № 29945392 (л.д. 17).

13 апреля 2016 года между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий, в настоящее время ФИО2) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (должник), в результате страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 29.03.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>), возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0343105905, срок действия 30.04.2015 - 29.04.2016).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2016 в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

О состоявшейся уступке права требования акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" было извещено путем направления в его адрес уведомления от 13.04.2016.

Указанным уведомлением истец также подтвердил, что осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) состоится 13 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (в настоящее время ФИО2) обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Плюс" (далее по тексту - ООО "Бизгнес Авто Плюс") за составлением экспертного заключения. На основании договора № 0311/2016 от 13.04.2016, заключенного между истцом и ООО "Бизгнес Авто Плюс", последним проведена экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению от 05.05.2016 № 0311/2016, подготовленному экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" ФИО7, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 55000 руб., с учетом износа - 50200 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 523.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017).

В связи с этим 25.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 (в настоящее время ФИО2) направила в адрес акционерного общества "Страховая Компания Опора" досудебную претензию от 24.10.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

Факт отправки данной претензии подтверждается квитанцией Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") от 25.10.2017 (л.д. 38).

Досудебная претензия от 24.10.2017 оставлена АО "СК Опора" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя Туш Е.И. в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Ангара".

Согласно сведениям о текущем состоянии бланков, размещенные на официальном сайте РСА, обязательства по полису, на основании которого заявлен иск (ЕЕЕ № 0343105905), также переданы от акционерного общества "Страховая Компания Опора" обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 по делу № А54-1016/2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>; ИНН <***>) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительной работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П)).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy (государственный регистрационный знак <***>), а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>), подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (29.03.2016) риск гражданской ответственности владельца автомобиля Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) (потерпевшего) застрахован в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343105905, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 30.04.2015 по 29.04.2016).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Volkswagen 2KN Caddy (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0357562670 (срок действия полиса с 06.02.2016 по 05.02.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

13 апреля 2016 года между собственником транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий, в настоящее время ФИО2) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (должник), в результате страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 29.03.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>), возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0343105905, срок действия 30.04.2015 - 29.04.2016).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2016 в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

О состоявшейся уступке права требования акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" было извещено путем направления в его адрес уведомления от 13.04.2016.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В данном случае договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2016 соответствует требованиям статей 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка.

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между истцом и акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб", подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. Так, истец самостоятельно организовал дату, время и место осмотра автомобиля Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>), а также независимую экспертизу. Транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Арбитражный суд Рязанской области не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату обращения к страховщику с заявлением об убытке) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средств на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Арбитражным судом установлено, что 05 апреля 2016 года владелец поврежденного транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО3, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату.

Также в данном заявлении ФИО3 сообщила акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о том, что осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) состоится 13 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

Факт получения данного заявления акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" подтверждается штампом названной организации на заявлении и подписью его работника (л.д. 109-110), а также накладной экспресс почты DIMEX от 04.04.2016 № 29945392 (л.д. 17).

В уведомлении о переуступке права требования истец также подтвердил, что осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) состоится 13 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчик безусловных доказательство того, что страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, не представил.

Ссылка ответчика на уведомление от 08.04.2016 № 321 о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, на приглашение от 08.04.2016 на осмотр и/или независимую техническую экспертизу по делу № 10181670 от 05.04.2016, а также на направление - заявку на проведение независимой экспертизы судом во внимание не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) данных документов истцу - Предпринимателю Туш Е.И.

То обстоятельства, что названные документы направлялись согласно списку отправлений с объявленной ценностью от 15.04.2016 в адрес ФИО3 правового значения не имеет, поскольку по состоянию на 15.04.2016 страховщик уже был извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 13.04.2016 (данное уведомление получено страховой компанией 14.04.2016, что подтверждается накладной экспресс почты DIMEX от 13.04.2016 № 30092085 (л.д. 20)).

Также о направлении данных документов в адрес истца не свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" от 13.05.2016, поскольку из данного документа невозможно установить адресата (в графе "Кому" указано по списку), а также какие вложения содержало ценное письмо.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец уклонялся от проведения осмотра спорного транспортного средства. Напротив Предприниматель Туш Е.И. принимала активные меры по назначению даты, времени и места осмотра автомобиля Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>).

Вместе с тем, страховая компания явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, в предложенную истцом дату, не обеспечила, невозможность явки своего представителя не обосновала.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания факта принятия надлежащих меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает со стороны истца нарушения порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленного Законом об ОСАГО. Обращение Предпринимателя Туш Е.И. к независимому эксперту суд находит обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2016 № 0311/2016, подготовленному экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" ФИО7, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 55000 руб., с учетом износа - 50200 руб.

25 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО6 (в настоящее время ФИО2) направила в адрес акционерного общества "Страховая Компания Опора" досудебную претензию от 24.10.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

Факт отправки данной претензии подтверждается квитанцией Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") от 25.10.2017 (л.д. 38).

Досудебная претензия от 24.10.2017 оставлена АО "СК Опора" без удовлетворения.

15 марта 2018 года между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2 договора.

Согласно п. 1.1, 2.3 договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования;

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп. 1 п. 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст. 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п. 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

19 марта 2018 года между ООО СК "Ангара" и АО "СК Опора" подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Факт передачи в рамках страхового портфеля обязательств по спорному договору обязательного страхования подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, к ООО СК "Ангара" от ООО "СК Опора" перешли обязательства в том числе, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2016 транспортному средству Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2016 № 0311/2016, подготовленному экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" ФИО7, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 55000 руб., с учетом износа - 50200 руб.

Ответчик (ООО СК "Ангара") представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи, с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает экспертное от 05.05.2016 № 0311/2016, подготовленному экспертом-техником ООО "Бизнес Авто Плюс" ФИО7, надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>).

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик (ООО СК "Ангара") не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Ангара") не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 50000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 12000 руб. (платежное поручение от 12.10.2017 № 523).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку спор возник вследствие нарушения страховщиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, принимая во внимания передачу страхового портфеля от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", требование истца о взыскании со страховщика (ООО СК "Ангара") стоимости оценочных услуг в размере 12000 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению ответчику претензии в сумме 133 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Правовой-эксперт" на основании договора об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления "О взыскании страхового возмещения" и представления интересов истца в суде от 25.10.2017.

Пунктами 5.1., 5.2. данного договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования по настоящему договору составляет 3000 руб. Размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления по настоящему договору составляет 7000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила оказанные услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией АА № 0001627 от 29.03.2018 (л.д. 70).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления "О взыскании страхового возмещения" и представления интересов истца в суде от 25.10.2017, акты приема-передачи выполненных работ от 25.10.2017 и от 09.02.2018, квитанция АА №0001627 от 29.03.2018).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 133 руб. 04 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии истцом представлена квитанция "Почта России" от 25.10.2017 (л.д. 38).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке претензии отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены документально, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику письменной претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 133 руб. 04 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 руб. (платежное поручение от 15.12.2017 № 552) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП 315366800076338) страховое возмещение в сумме 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова