Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-200066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. Дело № А40-200066/18-156-1494

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Металлсервис-Москва" (ОГРН <***>)

к ООО "Домстрой-Развитие" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 16Р-459(РПЛ) от 10.02.2016г. в размере 7 602 169 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" о взыскании задолженности по договору № 16Р-459(РПЛ) от 10.02.2016г. в размере 7 602 169 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска в части требований, представил заявление о фальсификации УПД от 09.02.2018 № ММ-09959411 на сумму 697 200 руб. и транспортной накладной от 09.02.2018 № Рнк-034805 и назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебных Экспертиз» (адрес: 127006, Москва, ул. Тверская, 18, корп.1, офис 704), эксперту ФИО4.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (Далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее – Ответчик, Покупатель) Заключен договор поставки № Л6Р-459 (Р11Л) от 10 февраля 2016 года (далее-Договор).

Предметом договора поставки является поставка металлопродукции (далее - Товар).

В соответствии с п.1.1 Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к Договору.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлялась продукция по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара у Ответчика образовалась задолженность в размере 13 782 431 руб. 45 коп. по товарным накладным от 13.04.2018, 14.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018.

Согласно пункту 4.2. Товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Каждая партия Товара подлежит оплате Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с соответствующей даты поставки. В случае, когда Товар поставляет без предварительной оплаты, Товар подлежит оплате Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с соответствующей даты поставки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 04.07.2018г. № б/н,, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на дату обращения истца в суд с исковым требованиями задолженность ответчика перед истцом составляла 11 782 431 руб. 45 коп., в процессе рассмотрения спора ответчиком частично была погашена сумма задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Таким образом, сумма задолженности на дату вынесения судом решения составляет 6 257 431 руб. 46 коп.

Относительно требования о взыскании суммы основного долга по товарной накладной №Рнк-034805 от 09.02.2018 г. на сумму 697 200 руб. суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Когда была выполнена подпись от имени ФИО5 на универсально – передаточном документе от 09.02.2018 №ММ-0059411, в транспортной накладной от 09.02.2018 №Рнк-034805? Когда проставлен оттиск печати ООО «Домстрой-Развитие» на универсально – передаточном документе от 09.02.2018 №ММ-0059411, в транспортной накладной от 09.02.2018 №Рнк-034805?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №3062 от 11.07.2019г., на первый вопрос когда была выполнена подпись от имени ФИО5 на универсально-передаточном документе от 09.02.2018 № ММ-0059411?» - Эксперт не смог дать ответ, ввиду отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах.

Подпись от имени ФИО5 в транспортной накладной от 09.02.2018 № Рнк-034805 могла быть выполнена в один период с рукописными реквизитами в ТН № РНк-054995 от 01.03.2018 г. Ответить на вопрос в категорической форме Эксперту не представилось возможным, поскольку им не был исключен факт внешнего высокотемпературного воздействия на исследуемый документ.

По второму вопросу суда, «Когда был проставлен оттиск печати ООО «Домстрой-Развитие» на универсально-передаточном документе от 09.02.2018 № ММ-0059411, в транспортной накладной от 09.02.2018 № Рнк-034805?» - Эксперту не смог ответить по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых оттисков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности установить временной период выполнения оттиска печати.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсально – передаточного документа от 09.02.2018 №ММ-0059411, транспортной накладной от 09.02.2018 №Рнк-034805, полагает, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 161 АПК РФ для признания указанных документов сфальсифицированными.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд рассмотрев заявление о фальсификации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств сфальсифицированными, с учетом полученного судом экспертного заявления и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

Согласно п.3.2, 3.3 договора, дата поставки товара считается дата товарной накладной поставщика, подписанная представителем покупателя.

Датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата подписания товарной накладной поставщика уполномоченным представителем покупателя.

Суд принимает во внимание, что фактически ответчик не оспаривает подпись и печать организации на спорной товарной накладной, что свидетельствует о том, что спорный товар фактически был получен ответчиком.

Доводы ответчика о неполучении товара по товарной накладной суд оценивает критически, направленные на уклонение от оплаты поставленного товара. Данный вывод суд основывает на том, что ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего об оспаривании поставки до даты направления досудебной претензии, несмотря на выставленные истцом финансовые документы об оплате и наличие договорных отношений между сторонами спора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о поставке истцом ответчику товара по товарной накладной №Рнк-034805 от 09.02.2018 и УПД № ММ-0059411 от 09.02.2018 соответственно, а так же не оплате поставленного товара, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 697 200 руб. удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель за ненадлежащее исполнение своих обязательств должен уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки в период с 13.05.2018 по 24.08.2018 г. в размере 1 344 738 руб. 28 коп.

Ответчиком данный расчет оспорен, представлен контррасчет, а так же заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с произведенным расчетом истца и контррасчетом ответчика, поскольку в силу п.6.2. Договора, сумма неустойки не может превышать 10% от суммы всей задолженности.

Исходя из расчета суда, с учетом п.6.2., сумма неустойки составляет 1 178 243 руб. 15 коп., при этом суд исходит из того, что на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 11 782 431 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части, указанной судом.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 161, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Домстрой-Развитие" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Металлсервис-Москва" (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 257 431 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 178 243 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 87 511 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.