Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А33-7484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 сентября 2022 года


Дело № А33-7484/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относиетльно предмета спора:

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю,

- ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2022, личность установлена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2021, личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО3, директора на основании решения единственного участника от 14.10.2019 и сведениям из ЕГРЮЛ; ФИО4, представителя по ордеру от 12.05.2022 №001552, личность установлена паспортом, статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката №1366,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 12.07.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпрон» (далее – ответчик) (с учетом уточнений):

- о признании права собственности на Плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32,

- об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на Плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32, судовой билет серии Д № 234818.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей».

В предварительном судебном заседании 30.05.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эпрон» на основании договора купли-продажи от 20.01.2000 приобретен несамоходный плашкоут «Водолазная станция» (НП-ВС). Право собственности на указанный объект зарегистрировано ФИО7 ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, что подтверждается судовым билетом маломерного судна №233364 от 06.05.2011. Судну присвоен бортовой номер КЧ 16-32.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.09.2019 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется в течение 3 календарных дней с даты полной оплаты покупателем и оформляется актом приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора передача оборудования производится на складе продавца по адресу: <...>. Доставка осуществляется покупателем за свой счет. Упаковка оборудования должна обеспечить сохранность его в пути до конца места назначения.

Из пункта 3.3 следует, что право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момент получения оборудования по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением № 1 сторонами определено следующее оборудование, подлежащее передаче продавцом покупателю:

- Плашкоут Водолазная станция НП-ВС - комплект;

- Лебедка 2-х барабанная - комплект;

- измерительный комплекс в составе: 1) эхолот HDS-10 GEN2 с GPS; 2) Structure Scan LSS-2 HD; 3) блок подключения к компу МОХА – комплект;

- подводный видеокомплекс БВТБ, катушка с кабелем - комплект;

- подводный управляемый аппарат «Гном» - комплект;

- подводный ультразвуковой толщиномер CYGNUS-1 - комплект;

- ноутбук Toshiba 300, с программой для гидролокатора - комплект;

- Лодка Казанка с мотором 30 л/с - комплект.

Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в соответствии со спецификацией к договору следующее оборудование:

- Плашкоут Водолазная станция НП-ВС;

- Лебедка 2-х барабанная;

- измерительный комплекс в составе: 1) эхолот HDS-10 GEN2 с GPS; 2) Structure Scan LSS-2 HD; 3) блок подключения к компу МОХА;

- подводный видеокомплекс БВТБ, катушка с кабелем;

- подводный управляемый аппарат «Гном;

- подводный ультразвуковой толщиномер CYGNUS-1;

- ноутбук Toshiba 300, с программой для гидролокатора;

- Лодка Казанка с мотором 30 л/с.

Платежным поручением от 12.09.2019 №105 истцом произведена оплата по договору купли-продажи от 12.09.2019 в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на уклонение общества с ограниченной ответственностью «Эпрон» от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на «Плашкоут Водолазная станция НП-ВС», в виде неосуществления действий по снятию объекта с регистрационного учета в органах государственной инспекции по маломерным судам, истец обратился в арбитражный суд с требованиями: о признании права собственности на Плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на Плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32, судовой билет серии Д № 234818.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву ссылается на следующее:

- ООО «Эпрон» не обладает полномочиями по осуществлению государственной регистрации маломерных судов;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца по обращению в регистрирующие органы в целях регистрации права собственности на объект;

- договор купли-продажи от 12.09.2019 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора (из подписанного сторонами договора невозможно установить идентификационные признаки маломерного судна) и цена (из подписанного сторонами договора невозможно установить стоимость объектов недвижимого имущества);

- договор купли-продажи от 12.09.2019 подписан неуполномоченным лицом: ФИО8 вступил в должность директора ООО «Эпрон» на основании решения единственного участника Общества от 14.10.2019, приказа о вступлении в должность от 14.10.2019; запись в ЕГРЮЛ внесена 22.10.2019;

- при наличии заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи, по которому переход права собственности подлежит государственной регистрации, требования покупателя о признании права собственности не может являться состоятельным, поскольку данный способ защиты является ненадлежащим;

- ООО «Эпрон» намерено возвратить 1 500 000 руб. и истребовать имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования;

- ООО «Эпрон», являясь собственником «Плашкоут Водолазная станция НП-ВС», по настоящее время оплачивает налог на данное имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии: налоговой декларации за 2019 год, расчеты сумм налога за 2020, 2021 гг., за первый квартал 2022 года, копии платежных поручений на оплату налога;

- истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, в возражениях на отзыв от 03.06.2022 и от 02.09.2022 указывает следующее:

- в силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" ответчик не имеет права ссылаться на незаключенность спорного договора;

- факт того, что ФИО8 вступил в должность директора после подписания спорного договора, не имеет правового значения: ответчик в последующем одобрил заключенную сделку, полномочия ФИО8 следовали из обстановки (наличие печати ответчика, выставление счета, фактическая передача имущества); на дату подписания спорного договора ФИО2 (директор ООО «Эпрон») уволен (13.08.2019), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки;

- в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.09.2019 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с приложением № 1, сторонами определено, что передаче продавцом покупателю подлежит, в том числе Плашкоут Водолазная станция НП-ВС (комплект).

На основании акта приема-передачи оборудования ответчик передал, а истец принял в соответствии со спецификацией к договору, в том числе Плашкоут Водолазная станция НП-ВС (комплект).

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Пункт 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144 утверждены Правила государственной регистрации судов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 22 Правил государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, суд приходит к выводу, что истец обратился в арбитражный суд к надлежащему ответчику, в связи с чем, доводы ООО «Эпрон» в указанной части подлежат отклонению.

Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В качестве продавца спорного имущества выступил ответчик - ООО «Эпрон».

В материалы дела представлен договор купли-продажи несамоходного плашкоута «Водолазная станция» от 20.01.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эпрон» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя несамоходный плашкоут «Водолазная станция» в количестве 1 шт. В приложении № 1 к договору приведена схема с указанием основных размеров и характеристик переданного по договору объекта.

Право собственности за ООО «Эпрон» на указанный объект зарегистрировано ФИО7 ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, что подтверждается судовым билетом маломерного судна №233364 от 06.05.2011. Судну присвоен бортовой номер КЧ 16-32.

Таким образом, ООО «Эпрон», являясь собственником спорного имущества, имел право на его отчуждение.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что договор купли-продажи оборудования от 12.09.2019 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора (из подписанного сторонами договора невозможно установить идентификационные признаки маломерного судна) и цена (из подписанного сторонами договора невозможно установить стоимость объектов недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудования от 12.09.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с приложением № 1 сторонами определено, что передаче продавцом покупателю подлежит, в том числе Плашкоут Водолазная станция НП-ВС – комплект.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость оборудования по настоящему договору - 1 500 000 руб.

На основании акта приема-передачи оборудования ответчик передал, а истец принял в соответствии со спецификацией к договору, в том числе Плашкоут Водолазная станция НП-ВС (комплект).

Истцом, как покупателем также выполнены обязательства по договору купли-продажи оборудования от 12.09.2019 в части оплаты принятого имущества, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 №105 на сумму 1 500 000 руб.

Судом установлено, что сторонами договора согласованы существенные условия спорного договора, договор сторонами исполнен.

В ходе исполнения договора, равно как и после его исполнения со стороны ответчика не предъявлялось каких-либо претензий и/или требований относительно спорного имущества. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что сторонами условия оспариваемого договора исполнены в полном объеме, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению, как необоснованные. Названные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель.

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, что разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, исполнен сторонами, оснований полагать о незаключенности договора у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 12.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи оборудования от 12.09.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Эпрон» выступал ФИО8 Спорный договор содержит подпись указанного лица, а также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Эпрон». На акте приема-передачи оборудования также имеется подпись ФИО8 и оттиск печати ответчика. Счет от 12.09.2019 №4 на оплату по договору от 12.09.2019 подписан ФИО8, подпись скреплена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Эпрон».

С учётом изложенного, у истца имелись основания полагать, что ФИО8 является уполномоченным лицом на заключение спорного договора.

Кроме того, как было ранее установлено, истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 №105 на сумму 1 500 000 руб. Ответчиком не предприняты действия по возврату указанных денежных средств, оплата по договору принята без возражений. С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика по полному принятию исполнения истцом обязательств по договору, как действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год. Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие требования:

- если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (часть 1).

- если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (часть 2).

- в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (часть 3).

Истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать право собственности на Плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32,

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32, судовой билет серии Д № 234818.

Таким образом, положения части 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

По общему правилу, установленному статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Следует отметить, что законом не установлен срок, в течение которого должна быть проведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе на суда внутреннего плавания.

В рассматриваемом случае истец узнал об уклонении ответчика от государственной регистрации права собственности на спорное имущество не ранее 12.09.2019, то есть не ранее даты заключения спорного договора.

В арбитражный суд истец обратился 23.03.2022 посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр», то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на «Плашкоут Водолазная станция НП-ВС», в виде неосуществления действий по снятию объекта с регистрационного учета в органах государственной инспекции по маломерным судам. О таком уклонении свидетельствует также правовая позиция ООО «Эпрон» по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на судно: плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32 судовой билет серии Д №233364, на основании договора купли-продажи от 12.09.2019 с ООО «Эпрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Сибирская водолазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Сибирская водолазная компания» о признании права собственности на Плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является.

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный объект возникло на основании сделки – договора купли-продажи, в связи с чем, право собственности не может быть признано за ним в судебном порядке, в указанной части истцом избран неверный способ защиты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с требованием о признании права собственности на объект недвижимости последним избран неверный способ защиты своего права, поскольку право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 №66.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Эпрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворит частично.

Зарегистрировать переход права собственности на судно: плашкоут Водолазная станция НП-ВС с бортовым номером КЧ 16-32 судовой билет серии Д №233364, на основании договора купли-продажи от 12.09.2019 с ООО «Эпрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Сибирская водолазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водолазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева