Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-163670/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163670/18-133-1216
29 ноября 2018 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии: не явились, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (423805, <...> ИНН <***>, д/р 29.12.2005)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТОЛ" (место нахождения 105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 23, ИНН <***>, д/р 06.11.2002)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТОЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 829 937 рублей за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, процентов в размере 338 464,28 рублей за период просрочки с 16.04.2017 по 01.06.2018 г., процентов до момента фактического исполнения обязательства

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела,

Судом Арбитражного суда Республики Татарстан по решению от 04.10.2017г. по делу №А65-17068/2016 установлено, что в здании торгового центра Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 9 912,5 кв.м, ООО «СтройИнвестИпотека» - 21 020,30 кв.м, ООО «Перекресток-2000» (ООО «Красноборское») - 6 841 кв.м, АКБ «АК БАРС» - 213 кв.м. Всего - 37 986,80 кв.м.

В целях определения долей собственников в праве пользования земельным участком определением суда от 22.12.2016г. была назначена судебная экспертиза.

На основании судебной экспертизы установлено, что доля Ответчика составляет -34,72%, что составляет 11 338,86 кв.м (32 658 кв.м. * 0,3472).

Собственниками помещений в здании торгового комплекса были определены долевые коэффициенты участия сособственников в содержании, эксплуатации площадей общего пользования, объектов общего пользования и систем коммуникаций жизнеобеспечения общего пользования на (протокол общего собрания от 12.09.2016), согласно которому доля ответчика составляет 0,32, что сопоставимо со значением, полученным расчетным путем с учетом выводов судебной экспертизы.

Между Истцом и одним из собственников помещений в здании - ООО «Перекресток-2000» в отношении спорного участка был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2014г. №4545-АЗ. Договор зарегистрирован 10.04.2015г.

22.05.2017г. Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны» был составлен акт обследования №423 земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <...>, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040207:4404, обшей площадью 32 658 кв.м не огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположено нежилое здание Торгового Центра «Омега». Часть земельного участка используется под: служебную и гостевую автостоянку, элементы озеленения и благоустройства, пешеходные проходы, подъезды погрузки/разгрузки, место размещения отходов.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок, однако договор аренды земельного участка или иной договор на использование земельного участка между Истцом и Ответчиком не заключен.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в размере, соответствующей рыночной стоимости пользования, определенной по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Пользование ответчиком в спорный период имуществом и повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной последним платы за этот период.

Поскольку договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, договор аренды не заключен, факт пользования ответчиком имуществом подтвержден документально, а размер платы за пользование земельным участком ответчиком не опровергнут, суд, признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время принимая во внимание факт оплаты отыскиваемой суммы , что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 36132 на сумму 7 829 937 рублей, суд отклоняет заявленный иск в указанной части.

При этом суд не усматривает наличие переплаты в размере 1 943 953,38 руб., о которой ответчик указал в отзыве, на стороне ответчика, поскольку расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам , установленным решением суда А40-20045/18-16-126, в том числе в части доли ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В данном случае как полагает суд обязанность, а равно и осведомленность лица, по оплате отыскиваемой истцом суммы пользования земельным участком не могла возникнуть ранее возникновения титула на объект недвижимости расположенный на земельном участке.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению по состоянию на 17.09.2018 г., принимая во внимание, что требование о взыскании ответственности на основании ст.395 ГК РФ заявлены до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов суд не усмотрел.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТОЛ" (место нахождения 105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 23, ИНН <***>, д/р 06.11.2002) в пользу истца - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (423805, <...> ИНН <***>, д/р 29.12.2005) процентов в размере 147 803 рублей.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТОЛ" (место нахождения 105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 23, ИНН <***>, д/р 06.11.2002) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 352 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1