Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А45-3601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 3601/2020
г. Новосибирск
21декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кудряшовское» (пер. Садовый, д. 2, с. Криводановка, Новосибирская обл., 630511, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, Московская обл., 107078, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании 842 417 рублей 02 копеек,

при участии представителей:

акционерного общества «Кудряшовское» - ФИО2 по доверенности №365 от 04.08.2020,

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кудряшовское» (далее – АО «Кудряшовское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 2 364 835 рублей 47 копеек страхового возмещения, 40 180 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 20.01.2020 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера искового требования в части страхового возмещения до 794 797 рублей 42 копеек, увеличении размера процентов до 47 619 рублей 60 копеек за период с 17.10.2019 по 25.11.2020.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Ответчик отклонил требования истца в части взыскания 14 656 рублей 85 копеек расходов на эвакуацию транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были повреждены транспортное средство Skania G400LA4X2НNA, государственный регистрационный знак С540РМ154, vin YS2GX20005349069, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №118/14-НВС от 06.06.2014, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Кудряшовское» (ранее – ОАО «Кудряшовское»), и прицеп Тонар 9826, государственный регистрационный знак НО 985854, vin XOT982600D0000019, являющийся предметом лизинга по договору лизинга №131/147-НВС от 06.06.2014, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Кудряшовское».

Оба транспортных средства застрахованы в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисами страхования средств транспорта №3814МТ0144 от 17.06.2014 и №3814МТ0145 от 17.06.2014. При этом в разделе «Выгодоприобретатель» полисов указано, что выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Балтийский лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (АО «Кудряшовское»).

АО «Кудряшовское» 26.07.2018 уведомило АО «СОГАЗ» о произошедшем ДТП.

Заявления о событии и необходимые для получения страхового возмещения документы сданы АО «Кудряшовское» в АО «СОГАЗ» 18.09.2018.

АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Балтийский дизинг» с просьбой указать получателя страхового возмещения.

ООО «Балтийский лизинг» письмом известило АО «СОГАЗ» о том, что распорядительное письмо с указанием реквизитов получателя по данному событию будет предоставлено по факту произведенного лизингополучателем ремонта транспортных средств за счет собственных средств.

Расходы на восстановительный ремонт транспортных средств составили 3 701 437 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденных транспортных средств составили 14 656 рублей 85 копеек, всего 3 716 094 рубля, о чем истец уведомил АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 625 088 рублей 83 копеек платежным поручением №4868 от 07.06.2019 (по транспортному средству Skania G400LA4X2НNA) и 226 170 рублей 60 копеек платежным поручением №77351 от 15.07.2019 (по прицепу Тонар 9826).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (претензия получена ответчиком 16.98.2019).

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 259 847 рублей 98 копеек платежным поручением №64633 от 14.10.2019 (по Skania G400LA4X2НNA) и 240 152 рублей 02 копеек платежным поручением №63846 от 14.10.2019 (по прицепу Тонар 9826).

Посчитав размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, недостаточным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3277 от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania G400LA4X2НNA без учета износа составила 1 236 7 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар 9826 – 900 700 рублей (без учета износа), всего 2 137 400 рублей.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил размер исковых требований по взысканию страхового возмещения до 794 797 рублей 42 копеек (в том числе расходы на эвакуацию автомобилей).

Ответчик выводы судебной экспертизы документально не опроверг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее - Обзор).

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом при рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства не установлены.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным (пункт 8 Обзора).

Отказ ответчика в страховой выплате в части суммы 794 797 рублей 42 копеек явился основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 619 рублей 60 копеек за период с 17.10.2019 по 25.11.2020. При этом в сумму денежного обязательства истцом правомерно включены расходы в сумме 14 656 рублей 85 копеек, связанные с эвакуацией поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Указанные расходы связаны с наступившим страховым случаем, истцом документально обоснованы, целесообразны.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 794 797 рублей 42 копеек страхового возмещения, 47 619 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 26.11.2010 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и стоимости проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 106,110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Кудряшовское» 794 797 рублей 42 копейки страхового возмещения, 47 619 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 842 417 рублей 02 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму долга 794 797 рублей 42 копейки начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 19 848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 76 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Кудряшовское» из федерального бюджета 15 177 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 76 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №95 от 3 августа 2020 года.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля