Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-53557/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 0_4» _ _ с_е_н_т_я_б_р_я_ _ 2 0 _ 2_3 г . Дело № __А_4_1_-_5_3_5_5_7_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_Т_У_Р__И_О__Н_»_ __________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _А_д_м__и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ Б__о_го_р_о_д_с_к_о_г_о_ _го_р_о_д_с_к_о_г_о_ _о_к_р_уг_а_ _М__ос_к_о_в_с_к_о_й_ _о_б_л_а_ст_и__ ___________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___ _в_зы__с_ка_н_и__и_ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _н_е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_ещ__е_н_ ______________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ н_е_ _я_в_и_л_с_я,_ и__зв_е_щ__е_н_ __________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:

ООО «ТУРИОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании 24.450руб.19коп. задолженности и 3.199руб.46коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТУРИОН» на оснвоании и в соответствии с заключенным с ответчиком договора управлении № 1-3-1 от 21.12.2021г. является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>.

Ответчик является собственником квартиры № 11 в указанном жилом доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2021г. по март 2023г. составила 24.450руб.19коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 3.199руб.46коп. законной неустойки без указания периода ее начисления и без учета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 08.08.2023г. суд предложил истцу представить расшифрованный расчет пени, уточнить расчет пени за вычетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец определение суда не исполнил.

Поскольку суду не представляется возможным определить период начисления неустойки, проверить правильности ее начисления и произвести перерасчет неустойки от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Богородского городского Московской области в пользу

ООО «ТУРИОН» 24.450руб.19коп. задолженности, 1.769руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.