Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А12-32284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5971/2025

Дело № А12-32284/2024
г. Казань
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» - ФИО1 (доверенность от 09.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А12-32284/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. провозной платы, 4 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 463 788 руб. 80 коп. стоимости испорченного груза, 28 000 руб. расходов по договору перевозки, 92 400 руб. расходов на расходный материал, 363 679 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 17 392 руб. 08 коп. расходов за выгрузку (разгрузку) товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» (далее – ООО «АТП-СОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резервно-Производственная Компания» (далее - ООО «РПК», ответчик) о взыскании 200 000 руб. провозной платы, 4 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 785, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора-заявки от 19.07.2024 на перевозку груза (овощи в сетках на паллетах) по маршруту: г. Волжский - Новороссийск, режим перевозки: +5 +10, датой погрузки: 22.07.2024, датой выгрузки: 24.07.2024 и мотивированы тем, что доставленный истцом груз, принятый водителем 22.07.2024 для перевозки транспортным средством с исправной РЭФ - установкой, включенной

после погрузки груза, с температурой на момент подачи груза под разгрузку, соответствующей условиям договора-заявки, не был принят грузополучателем по причине большого процента брака груза, в связи с чем истцом груз был возвращен грузоотправителю - ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.07.2024 № 464, уплата провозной платы ответчиком не произведена.

Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск с учетом уточнения о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме 421 613 руб. 01 коп. в связи с несоблюдением температурного режима при его перевозке (внутриплодная температура товара при погрузке была ниже, чем при его выгрузке), взыскании 334 524 руб. 23 коп. упущенной выгоды, а также - расходов, связанных с приобретением товара у поставщиков, его упаковкой, выгрузкой и разгрузкой, в общей сумме 877 140 руб. 54 коп.

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме в размере 877 140 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ООО «АТП-СОЮЗ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность ответчиком факта порчи груза в связи с нарушением истцом

температурного режима при перевозке; считает, что предъявленный к перевозке груз не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству и его температурному режиму; сюрвейером проверена часть груза (2 поддона из 32), водитель не был допущен к проверке качества груза, акт о повреждении груза не составлялся; в транспортной накладной отсутствует отметка грузополучателя - акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») - о причинах неприятия всей партии груза; не согласен со взысканием упущенной выгоды и других расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РПК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора- заявки, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 784, 785, 792, 793, 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34, статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), учитывая обязанность истца как перевозчика предоставить транспортное средство типа рефрижератор с температурой внутри кузова +5+10℃ (пункт 4.2 договора-заявки), факт определения качества груза (перец грунтовый) как перед погрузкой в транспортное средство с измерением внутриплодной температуры и выявлением 1,5% брака и внутриплодной температуры от 10℃ до 13,5℃, так и перед началом выгрузки груза грузополучателем - АО «Тандер» - с выявлением 11,5% брака груза и внутриплодной температуры +15,8℃, отказ грузополучателя в приемке груза в связи с превышением процента брака допустимой нормы, отсутствие

доказательств соблюдения истцом как перевозчиком установленного температурного режима при транспортировке и хранении груза в пути следования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ответчику вследствие повреждения груза, в составе реального ущерба (стоимость возвращенного груза, тары и упаковки, расходы, связанные с приобретением им товара, разгрузкой, выгрузкой товара), а также - упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о ненадлежащем качестве груза при его погрузке в транспортное средство в виду отсутствия отметки об этом в транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Также специальное правовое регулирование оснований и размера ответственности, аналогичное норме статье 796 ГК РФ, предусмотрено частями 5 и 7 статьи 34 Устава.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в том числе в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26) в силу статьи

796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ перевозчик несет ответственность в виде возмещения реального ущерба - стоимости утраченного (испорченного) груза - независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика в виде компенсации упущенной выгоды в таких случаях не предусмотрена.

В силу статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8).

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9).

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 перед началом выгрузки груза грузополучателем - АО «Тандер» - производилось измерение внутриплодной температуры груза (+15,8℃, выявлено 11,3% брака от всей

массы (перец грунтовый), что превысило допустимые нормы естественной убыли массы груза, 3,2% нестандарта продукции.

В связи с этим грузополучатель отказался от приемки груза.

Перевозчиком (истцом) груз возвращен грузоотправителю (ответчику).

Между тем актом от 28.07.2024 списания вся партия груза в объеме 14 493,40 кг. ответчиком утилизирована ввиду полной порчи товара.

Однако доказательств невозможности использования остальной части груза (за исключением установленного грузополучателем процента брака - 11,3%) в материалах дела не имеется.

При этом в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные обстоятельства и нормы права судами обеих инстанций не учтены.

В связи с этим взыскание стоимости всей массы груза и стоимости его упаковки не является обоснованным.

Кроме того, определяя подлежащий взысканию размер упущенной выгоды, судами не учтено, что ответчиком этот размер определен с учетом, по существу, тех расходов, которые судами взысканы дополнительно (расходы по договору перевозки, выгрузка, разгрузка). При этом расчет упущенной выгоды, представленный ответчиком, признан судами обоснованным.

При таких условиях судебные акты противоречат материалам дела и закону, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А12-32284/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2025 по делу № А12-32284/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова