Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-144732/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144732/20-182-764
город Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127540, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договорам № 4/4 от 01.03.2017 г., № 4-1 от 14.01.2018 г. в размере 1 205 100 руб. 31 коп., неустойку по договорам № 4/4 от 01.03.2017 г., № 4-1 от 14.01.2018 г. в размере 1 466 687 руб. 43 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – не явился;

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп., а также неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, представил контррасчет.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" (учреждение) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат города Москвы» (военный комиссариат) заключены договоры № 4/4 от 01.03.2017 и № 4-1 от 14.02.2018, предметом которых является привлечение медицинских работников истца, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариат (объединенный, военный комиссариат по Тимирязевскому району Северного административного округа города Москвы (городской сборный пункт) с компенсацией расходов истцу за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по договорам истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12 309 834 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-178500/2019 исковые требования ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" удовлетворены в полном объеме, с ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 12 309 834, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 549 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-178500/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-178500/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из текста указанного судебного акта, задолженность ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 4/4 от 01.03.2017 и № 4-1 от 14.02.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 034344057 от 20.01.2020.

Решение суда исполнено ответчиком 10.03.2020 по платежному поручению № 483690 от 10.03.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 2485-11/20 от 29.07.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 1 205 100 руб. 31 коп. за период по 10.03.2020.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период по 10.03.2020 составила 1 466 687 руб. 43 коп.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец в просительной части искового заявления просит взыскать сумму в размере 6 396 676 руб. 23 коп. В возражениях на отзыв истец указал, что в просительной части искового заявления, как и в тексте самого искового заявления правильной следует считать сумму 6 396 676 руб. 23 коп.

Ответчик указывает, что сторонами в договорах было согласовано условие о неустойке за просрочку платежа в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем одновременное взыскание процентов и неустойки не представляется возможным.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам за период по 10.03.2020 в размере 1 205 100 руб. 31 коп., суд исходит из того, что согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в случае нарушения военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка не носит штрафной характер согласно условиям договоров.

В рассматриваемом случае такое условие в договорах отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 14.08.2020 по 29.09.2020 составляет 63 006 руб. 02 коп.

Дата начала расчета является дата подачи искового заявления в суд, поскольку согласно пункту 6.3 договоров неустойка взыскивается исключительно в судебном порядке.

Истцом представлен расчет неустойки по договорам за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 и с 30.01.2019 по 10.03.2020.

Поскольку оснований для начисления неустойки на основании пункта 6.3 договоров не имеется с учетом начальной даты начисления неустойки с 14.08.2020, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. удовлетворению также не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора начал исчисляться 01.01.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева