Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А42-7709/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7709/2024
город Мурманск
20 ноября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии прокурора отдела Прокуратуры Мурманской области Поляковой А.А. (служебное удостоверение), от ООО «Полярное сияние» ФИО1 (доверенность от 14.11.2024, диплом), от Североморского ТУ Росрыболовства ФИО2 (доверенность от 05.08.2024, диплом), от ФАС России посредством веб-конференции ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Минсельхоза России к ООО «Полярное сияние», Североморскому ТУ Росрыболовства о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Росрыболовство, ФАС России,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» (183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными в силу ничтожности договоров пользования водными биологических ресурсов от 8 декабря 2022 № 51/23040, от 8 декабря 2022 № 51/23041, взыскании в бюджет Российской Федерации 3 085 980,61 рубля ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (107996, <...>. 14. 15, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная антимонопольная служба (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

По мнению прокурора, оспариваемые договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением частей 2, 3 статьи 11, пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), части 7 статьи 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

В отзыве общество «Полярное сияние» просит отказать в удовлетворении иска, так как решения Североморского ТУ Росрыболовства от 22.02.2023 об аннулировании разрешений на вылов ВБР были обжалованы в судебном порядке, признаны недействительными решением суда от 27.09.2023, которое было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 (дело № А42-1668/23). Заключение ФАС России о нахождении общества под контролем иностранного инвестора также было обжаловано в судебном порядке, признано судами законным (дело А40-99616/22). До вступления в силу указанных судебных актов нахождение ответчика под контролем иностранного инвестора было неочевидным.

С 19.02.2021 ФИО4 являлась собственником 50 % долей в уставном капитале общества «Полярное сияние», тогда как обязательному согласованию подлежали сделки, в результате которых иностранный инвестор приобретал право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества долей в уставном капиталей общества. Нарушение Закона № 57-ФЗ произошло при приобретении ФИО4 в дар оставшихся 50 % долей. Договор дарения долей в уставном капитале общества от 14.04.2021 признан недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 (дело А42-1904/22). После внесения изменений в Закон № 57-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2021 № 339-ФЗ обязательному согласованию подлежали сделки, в результате которых иностранный инвестор приобретал право прямо или косвенно распоряжаться более чем 25 % общего количества долей в уставном капитале общества. В течение установленного законом переходного периода 26 % долей в уставном капитале общества были отчуждены гражданину РФ. В производстве арбитражного суда находятся дело № А42-4168/23 и № А42-5486/23 о расторжении оспариваемых договоров и признании недействительными отказов Североморского ТУ Росрыболовства об одностороннем отказе от названных договоров. По мнению общества, размер ущерба ВБР не доказан.

Кроме того, общество считает, что дело не относится к подсудности арбитражного суда и подлежит передаче для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определением от 08.10.2024, принятым  в виде отдельного судебного акта отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Росрыболовство пояснило, что в заявке на заключение оспариваемых договоров общество указало недостоверные сведения о том, что не находится под контролем иностранного инвестора.

ФАС России поддерживает заявленные требования, считает, что общество «Полярное сияние» осуществляло вылов водных биоресурсов в отсутствие законных оснований.

Заявлением от 10.10.2024 прокурор уточнил требования, в качестве применения применении последствий недействительности сделок просит взыскать с общества «Полярное сияние» в бюджет Российской Федерации 3 085 980,61 рубля, составляющих стоимость незаконно выловленных водных биоресурсов.

Копия заявления заблаговременно направлена участвующим в деле лицам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Прокурор поддержала требование, а представитель общества просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель Североморского ТУ Росрыболовства пояснил, что при заключении оспариваемых сделок управление действовало правомерно, основываясь на полученной от общества информации.

Представитель ФАС России выразил мнение об обоснованности требований прокурора.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Минсельхоза России и Росрыболовства, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из представленных доказательств, 8 декабря 2022 Североморское ТУ Росрыболовства и общество «Полярное сияние» заключили договоры № 51/23040, № 51/23041, согласно которым обществу предоставлено право добычи (вылова) камбалы морской в объеме 550 тонн и сайды в объеме 200 тонн в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана.

Во исполнение договоров обществу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022 № 512023013126, № 512023013131 с использованием рыболовных судов МК-0479 «Океан» и МК-0497 «Святой Павел» с 01.01.2023 до 31.12.2023.

Телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093 Североморское ТУ Росрыболовства уведомило общество «Полярное сияние» об аннулировании указанных разрешений по поручению Росрыболовства, в связи с получением заключения ФАС от 04.02.2022 № СП/7949/22 о факте нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с представленными обществом в Североморское ТУ Росрыболовства сведениями, на основании разрешения № 512023013126 судном МК-0479 «Океан» было выловлено 1,140 тн трески, 0,388 тн зубатки полосатой, 22,108 тн камбалы морской, 0,350 тн камбалы-ерша. На основании разрешения № 512023013131 вылов рыбы не велся.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 (дело № А40-99616/22) обществу «Полярное сияние» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене заключения ФАС от 04.02.2022 № СП/7949/22.

Вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (дело № А42-1668/23) обществу «Полярное сияние» отказано в признании недействительным решения Североморского ТУ Росрыболовства, оформленного телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093, которым аннулированы указанные выше разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Считая, что заключенные ответчиками договоры пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 08.12.2022 № 51/23040, № 51/23041 являются ничтожными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 334 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ общество «Полярное сияние» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим рыболовство. Следовательно, на общество распространяются положения Закона о рыболовстве и Закона № 57-ФЗ.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Законом № 57-ФЗ, Законом о рыболовстве для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение. При этом общество, которое находится под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, вправе обратиться за получением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов только в случае, если такой контроль согласован в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся сделки в отношении долей, составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего рыболовство, если в результате совершения этих сделок иностранный инвестор или группа лиц приобретает право прямо или косвенно распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества.

Основная цель Закона № 57-ФЗ состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом. Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 05.07.2011 № 924-О-О).

Федеральная антимонопольная служба выявила факт установления с 14.04.2021 незаконного контроля иностранного инвестора ФИО4 над обществом «Полярное сияние», на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ являющимся хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Антимонопольный орган установил наличие у ФИО4 гражданства Российской Федерации и подданства Королевства Норвегия. Одновременно ФАС посчитала, что общество «Полярное сияние» находилось под иностранным контролем и в группе лиц, поскольку ФИО4 состояла в браке с подданным Королевства Норвегия, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует группу лиц. Незаконно установленный контроль иностранных инвесторов и их групп лиц над обществом «Полярное сияние» сохранен и после получения им права на вылов ВБР.

Доказательства предварительного согласования сделок, в результате которых ФИО4 получила право распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, не представлены.

На основании частей 2, 3 статьи 11 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР. Указанные лица вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

В статье 142 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) установлены признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

В частности, юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал хозяйственного общества; контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган.

Таким образом, общество «Полярное сияние» было не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на основании оспариваемых договоров, поскольку контроль иностранного инвестора (а также группа лиц, в которую входит иностранный инвестор) над данным обществом установлен с нарушением Закона № 57-ФЗ.

Обстоятельства контроля иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не являются предметом настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство установлено в выданном в отношении общества «Полярное сияние» заключении антимонопольного органа от 04.02.2022, а также установлено судебными актами по делу № А40-99616/2022.

Отсутствие у общества права осуществлять вылов ВБР на основании разрешений от 29.12.2022, выданных во исполнение оспариваемых договоров установлено судебными актами по делу № А42-1668/23.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, сделки, указанные в статье 7 названного закона и совершенные с нарушением его требований ничтожны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 643 (далее – Правила).

Пункты 4, 41, 51 Правил предусматривают, что заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствующий орган, указанный в пункте 3 Правил. В заявлении указываются сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

По результатам рассмотрения принимается решение об отказе в заключении договора при наличии в представленных документах недостоверной информации (пункт 7 «в» Правил).

В противоречие с указанными нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о рыболовстве и Правилами общество в заявлении от 25.11.2022 о заключении договоров пользования водными биоресурсами сообщило Североморскому ТУ Росрыболовства недостоверные сведения о том, что не находится под контролем иностранного инвестора.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).

В связи с тем, что оспариваемые договоры заключены на основании представленных обществом недостоверных сведений об отсутствии контроля со стороны иностранного инвестора, нарушают явно выраженный запрет, установленный Законом о рыболовстве, договоры от 08.12.2022 № 51/23040, № 51/23041 являются ничтожными сделками.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Исполнение договоров от 08.12.2022 началось 29.12.2022 со дня выдачи разрешений на вылов ВБР, трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными, начал течь 30.12.2022 и на день обращения прокурора с иском в суд (22.08.2024) этот срок не истек.

Довод общества «Полярное сияние» о том, что на дату заключения оспариваемых договоров ФИО4 владела 24 % долей в уставном капитале общества отклоняется, поскольку как указано выше обстоятельства контроля иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не являются предметом настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство установлено в выданном в отношении общества «Полярное сияние» заключении антимонопольного органа от 04.02.2022. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу № А42-1668/23 дана оценка доводу общества «Полярное сияние» о том, что корпоративные изменения в структуре владения долями в уставном капитале общества «Полярное сияние» носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов наличие незаконного контроля иностранного лица над обществом.

То обстоятельство, что на дату заключения договоров от 08.12.2022 общество в судебном порядке оспаривало заключение антимонопольного органа, не свидетельствует о том, что общество «Полярное сияние» не находилось под контролем иностранного инвестора и его группы лиц. Законность заключения ФАС России от 04.02.2022 № СП/7949/22 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 № А40-99616/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023.

Рассмотрение судом иска Североморского ТУ Росрыболовства о расторжении договоров от 08.12.2022, как и рассмотрение иска общества о признании недействительными решений о расторжении этих договоров, также не подтверждает отсутствие контроля иностранного инвестора над обществом «Полярное сияние», не препятствует рассмотрению требований о признании этих договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок прокурор просит взыскать с общества в федеральный бюджет 3 085 980,61 рубля, составляющих стоимость незаконно добытых водных биоресурсов.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6, частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы исключительной экономической зоны Российской Федерации находятся в федеральной собственности, стоимость незаконно добытых обществом ВБР подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Стоимость незаконно выловленной рыбы определена с применением такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и информации ФГУП «ВНИРО» о средней массе одного экземпляра рыб из уловов конвенционным орудием лова в Исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море в 2023.

Расчет приложен к исковому заявлению, не оспорен, проверен судом.

По расчету суда с применением тех же исходных данных стоимость незаконно выловленной трески составляет 73964 руб. (451 экземпляр Х 164 рублей);

стоимость незаконно выловленной зубатки полосатой 25482 руб. (93 экз. Х 274 руб.);

стоимость незаконно выловленной камбалы 2 884 535 руб. (21055 экз. Х 137 руб.);

стоимость незаконно выловленной камбалы-ерша 102065 руб. (745 экз. Х 137 руб.).

Всего по расчету суда стоимость незаконно выловленной обществом рыбы составляет 3 086 046 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, стоимость незаконно выловленных ВБР принимается по расчету прокурора.

Иск следует удовлетворить.

Прокурор и Североморское ТУ Росрыболовства освобождены от уплаты государственной пошлины.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 33321 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание обращение прокурора в суд до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которым изменены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с общества в федеральный бюджет взыскивается 6000 рублей (50 % от размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными (ничтожными) договор от 8 декабря 2022 № 51/23040 и договор от 8 декабря 2022 № 51/23041, заключенные Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» (ИНН <***>). Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ООО «Полярное сияние» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 085 980 рублей 61 копейку, составляющие стоимость незаконно выловленных водных биологических ресурсов.

Взыскать с ООО «Полярное сияние» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                             В.В. Власов