Решение от 22 января 2024 г. по делу № А65-27091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27091/2023


Дата принятия решения – 22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон", с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору № 01-09/21А от 01.09.2021 в размере 41 781 рубль 60 копеек, пени в размере 14 710 рублей 83 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон" о взыскании долга по договору № 01-09/21А от 01.09.2021 в размере 41 781 рубль 60 копеек, пени в размере 14 710 рублей 83 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 01-09/21А, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика самосвалами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель представляет заказчику надлежаще оформленные путевые листы (в виде заверенный копий), универсальные передаточные документы, в которых указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг. Заказчик рассматривает и подписывает универсальные передаточные документы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от исполнителя (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, установленная в спецификации к настоящему договору, оплачивается в размере 100% оплаты в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов, если иное не оговорено в спецификациях.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 330 444 рубля, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

– № 4689 от 07.11.2021 в размере 8 140 рублей 80 копеек;

– № 4726 от 14.11.2021 в размере 11 047 рублей 20 копеек;

– № 327 от 31.01.2022 в размере 59 529 рублей 60 копеек;

– № 328 от 31.01.2022 в размере 144 710 рублей 80 копеек;

– № 329 от 31.01.2022 в размере 34 028 рублей 80 копеек;

– № 345 от 06.02.2022 в размере 7 740 рублей 20 копеек;

– № 346 от 06.02.2022 в размере 6 981 рубль;

– № 347 от 06.02.2022 в размере 16 484 рубля;

– № 3012 от 18.09.2022 в размере 5 061 рубль 60 копеек;

– № 3071 от 23.09.2022 в размере 15 120 рублей;

– № 3076 от 24.09.2022 в размере 21 600 рублей.

Платежным поручением № 361 от 18.07.2023 ответчиком оплачена задолженность в сумме 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Кроме того, в представленном истцом платежном поручении об оплате ответчиком задолженности № 361 от 18.07.2023 на сумму 50 000 рублей, а именно в назначении платежа указано «за услуги по договору № 01-09/21А от 01.09.2021».

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает требование о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 41 781 рубль 60 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 14 710 рублей 83 копейки с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения от стоимости неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения от стоимости неуплаченной в срок суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом произведен перерасчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 061,60

22.09.2022

12.09.2023

356

5 061,60 ? 356 ? 0.1%

1 801,93 р.





Итого:

1 801,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 120,00

28.09.2022

12.09.2023

350

15 120,00 ? 350 ? 0.1%

5 292,00 р.





Итого:

5 292,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 600,00

29.09.2022

12.09.2023

349

21 600,00 ? 349 ? 0.1%

7 538,40 р.





Итого:

7 538,40 руб.

Сумма основного долга: 41 781,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 632,33 руб.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 14 632 рубля 33 копейки с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 41 781 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, пени в сумме 14 632 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 33 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 41 781 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек производить, начиная с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов