Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-32319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32319/2017
22 февраля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 372 от 11.12.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности № 7 от 20.02.2018 г.,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности № 15 от 20.12.2017 г.,

установил, что ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Военстрой» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации модульного здания, монтаж которого осуществлялся в рамках исполнения государственного контракта № 42-03/15 от 05.06.2015 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 42-03/15 от 05.06.2015 г., а именно: провалы и проседания отмостки путем подсыпки и бетонирования просевших и разрушенных участков отмостки (90 м.), провалы и проседания крыльца и пандусов путем подсыпки и бетонирования просевших и разрушенных участков, протекания кровли по стыкам панелей перекрытия над залом досмотра пассажиров путем герметизации стыков панелей перекрытия.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что ООО «Военстрой» выполнило все условия контракта с надлежащим качеством и в установленный срок, в соответствии с техническим заданием заказчика; в неблагоприятных последствиях в виде разрушения отмостки, проседания крыльца и пандусов, протекания кровли вина ответчика отсутствует; от проведения судебной экспертизы ответчик отказывается.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственным заказчиком) и ООО «Военстрой» (исполнителем), был заключен государственный контракт № 42-03/15 от 05.06.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке быстровозводимого модульного здания и выполнить работы по монтажу и оборудованию данного здания на смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, а государственный заказчик обязался принять работы и уплатить за них цену, определенную контрактом. В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев от даты выполнения исполнителем и приемки государственным заказчиком всего объема работ по контракту. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то такие дефекты отражаются в рекламационном акте, подписанным заказчиком и исполнителем, и исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 7.3 контракта).

30.09.2015 г. и 29.10.2015 г. стороны подписали акты приемки выполненных работ, согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества, сроков и стоимости, а 11.12.2015 г. было подписано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, в процессе эксплуатации здания пассажирского направления, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты, которые отражены в дефектном акте № 1 от 10.07.2017 г., составленного с участием представителей заказчика и исполнителя. В ходе данного обследования установлено, что здании пассажирского направления имеются следующие нарушения, требующие устранения: провалы и проседания отмостки, крыльца и пандусов, а также протекание кровли по стыкам панелей перекрытия. ООО «Военстрой» обязалось устранить данные недостатки в срок до августа 2017 г.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» направило ООО «Военстрой» претензию от 25.08.2017 г., исх. № 1271-ЮГ-661/5-Ф, с требованием в срок до 15.09.2017 г. безвозмездно устранить выявленные дефекты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки монтажных работ подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте; гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев от даты выполнения исполнителем и приемки государственным заказчиком всего объема работ по контракту; если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то такие дефекты отражаются в рекламационном акте, подписанным заказчиком и исполнителем, и исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Объект сдан заказчику в октябре 2015 году, акт приемки законченного строительством объекта подписан в декабре 2015 г., при том, что с претензиями к качеству выполненных работ истец обращался к ответчику с октября 2016 г., а с иском ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в октябре 2017 г.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорных работ ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком не реализованы. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 42-03/15 от 05.06.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, дефектный акт № 1 от 10.07.2017 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: провалы и проседания отмостки путем подсыпки и бетонирования просевших и разрушенных участков отмостки (90 метров); провалы и проседания крыльца и пандусов путем подсыпки и бетонирования просевших и разрушенных участков; протекание кровли по стыкам панелей перекрытия над залом досмотра пассажиров путем герметизации стыков панелей перекрытия.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ООО «Военстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по государственному контракту № 42-03/15 от 05.06.2015 г., а именно: провалы и проседания отмостки путем подсыпки и бетонирования просевших и разрушенных участков отмостки (90 метров); провалы и проседания крыльца и пандусов путем подсыпки и бетонирования просевших и разрушенных участков; протекание кровли по стыкам панелей перекрытия над залом досмотра пассажиров путем герметизации стыков панелей перекрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина