Решение от 30 января 2017 г. по делу № А36-11062/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11062/2016

«31» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.


Судья Арбитражного суда Липецкой области Малышев Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР», г. Липецк

к Открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1 333 003 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульта (доверенность от 12.01.2016 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – ООО «ЛАСАР»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного обществу Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» (далее – ОАО РОЗ «Монтажавтоматика»), 1 158 436 руб. 15 коп., в том числе 785 328 руб. – основной задолженности за поставку металлопродукции по Договору № 133-к/2015 от 21.09.2015 г., 310 923 руб. 41 коп. – процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 16.08.2016 г. по 31.10.2016 г., 62 184 руб. 74 коп. – пени по договору за период с 16.08.2016 г. по 31.10.2016 г., а также 24 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Определением от 09.11.2016 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В предварительном судебном заседании 21.12.2016 года представитель ООО «ЛАСАР» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» 1 333 003 руб. 25 коп., в том числе 753 328 руб. – основной задолженности за поставку металлопродукции по Договору № 133-к/2015 от 21.09.2015 г., 483 062 руб. 66 коп. – процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 16.08.2016 г. по 15.12.2016 г., 96 612 руб. 59 коп. – пени по договору за период с 16.08.2016 г. по 15.12.2016 г. (см. ходатайство об уточнении б/н от 16.12.2016 года, л.д. 63).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял увеличенные требования к рассмотрению.

Представитель ООО РОЗ «Монтажавтоматика» в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 07 92332 4.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЛАСАР» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» 1 446 002 руб. 75 коп., в том числе 753 328 руб. – основной задолженности за поставку металлопродукции по Договору № 133-к/2015 от 21.09.2015 г., 577 228 руб. 91 коп. – процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 16.08.2016 г. по 09.01.2017 г., 115 445 руб. 84 коп. – пени по договору за период с 16.08.2016 г. по 09.01.2017 г. (см. ходатайство об уточнении б/н от 10.01.2017 года).

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает увеличение истцом размера требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его безусловным правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «ЛАСАР» – А.А. Манжос (см. доверенность от 12.01.2016 года, л.д. 49).

До начала судебного заседания от ответчика в адрес арбитражного суда поступил письменный отзыв на исковое заявление № 12/125-177 от 13.01.2017 года, согласно которому Общество ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пологая, что взыскиваемая сумма является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ЛАСАР» поддержал увеличенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 01.11.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 753 328 руб., проценты и пени ответчиками не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года между ООО «ЛАСАР» (Поставщик) и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №133-к/2015 (далее – Договор №133-к/2015 от 21.09.2015 г., л.д. 13-18).

В пункте 7.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что срок действия договора устанавливается с «21» сентября 2015 года по «31» декабря 2016 года, в части исполнения денежных обязательств до момента их полного исполнения (в том числе обязательства по уплате процентов по коммерческому кредиту, неустойки и др.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.11 Договора № 133-к/2015 от 21.09.2015 года стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В п.1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар), в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным спецификациям и (или) дополнительным соглашениям к настоящему договору, составляющим его неотъемлемую часть.

Исходя из анализа условий Договора № 133-к/2015 от 21.09.2015 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Количество и/или вес товара, отгруженного покупателю, согласовывается сторонами в спецификациях. Объем поставки готового к отгрузке товара определяется согласно весу (пог. метры, тонны, штуки), указанному в сопроводительных документах на товар (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура) (пункт 2.1 Договора № 133-к/2015 от 21.09.2013 года).

В силу пункта 4.1 указанного Договора поставщик поставляет товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщику предоставляется право досрочной поставки.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю при поставке товара автотранспортом поставщика считается дата в товарно-транспортной накладной о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 133-к/2015 от 21.09.2015 года исполнил надлежащим образом, передав в период с 09.08.2016 года по 18.08.2016 года ответчику товар (металлопродукцию – лента, лист) на общую сумму 2 408 028 руб. (см. универсальные передаточные документы № 716 от 09.08.2016 года и № 757 от 18.08.2016 года, л.д. 19-22).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, учитывая, что в представленных истцом универсальных передаточных документах указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом металлопродукции, названной в указанных документах ответчику, которым соответствующий товар принят в собственность.


Арбитражный суд также учитывает, что универсальные передаточные документы от имени сторон подписаны полномочными лицами, а также на них имеются оттиски печатей ООО «ЛАСАР» и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу 3.1 Договора № 133-к/2015 от 21.09.2015 года предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на товар указываются в спецификациях без транспортных расходов с учетом НДС, если в спецификации стороны не согласовали иное.

Согласно спецификациям № 3А от 03.08.2016 года и № 4 от 10.08.2016 года к указанному договору поставки оплата товара производится следующим образом:

1) 50% предварительной оплаты в срок до 05.08.2016 года, оставшиеся 50% оплаты – в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (спецификация № 3А),

2) 100% оплата в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (спецификация № 4) (л.д. 17,18).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 3.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 1 654 700 руб. (л.д. 23-32).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 25.01.2017 года, основная задолженность в сумме 753 328 руб. (2 408 028 руб. – 1 654 700 руб.) остается неоплаченной.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в универсальных передаточных документах № 716 и № 757, его количество и стоимость ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» не оспаривались.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 753 328 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 753 328 руб. за переданный товар по Договору № № 133-к/2015 от 21.09.2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО «ЛАСАР» о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 16.08.2016 года по 09.01.2017 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 Договора № 133-к/2015 от 21.09.2015 года покупатель обязан оплатить товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. При этом, в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленной продукции, установленного в спецификации и до полного исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4,12,14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует признать, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с этим, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно расчету, представленному истцом и неоспоренному ответчиком, который суд берет за основу, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с 16.08.2016 года по 09.01.2017 года, с учетом истечение пяти календарных дней с момента поставки товара (см. спецификации к договору, л.д. 17,18), исходя из ставки 0,5% составляют 577 228 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет процентов в части правильности определения периодов просрочки, дат произведения оплат за поставленную продукцию и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, контррасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 577 228 руб. 91 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «ЛАСАР» просит взыскать с ООО РОЗ «Монтажавтоматика» пени в размере 115 445 руб. 84 коп., исчисленные за период с 16.08.2016 года по 09.01.2017 года, исходя из суммы задолженности по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов № 716 и № 757 (см. расчет пени).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком полученного им товара в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 133-к/2015 от 21.09.2015 года следует, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара (пункт 6.5 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 115 445 руб. 84 коп. за период с 16.08.2016 по 09.01.2017 года произведено ООО «ЛАСАР» в соответствии со ставкой в размере 0,1%, исходя из суммы неоплаченного товара, а также с учетом платежей, поступавших от ответчика.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так, в представленном ответчиком отзыве, поступившем в арбитражный суд 20.01.2017 года, содержится ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом, заявление стороной соответствующего ходатайства не отменяет его обязанности по представлению доказательств его обосновывающих.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основной задолженности по Договору № 133-к/2015 от 21.09.2016 года не является значительным (сумма неоплаченного товара – 753 328 руб., сумма неустойки – 115 445 руб. 84 коп.).

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 133-к/2015 от 21.09.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 6.5 Договора.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 445 руб. 84 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 584 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 1 158 436 руб. 15 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 405 от 31.10.2016 года, л.д. 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 1 446 002 руб. 75 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 27 460 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (1 446 002 руб. 75 коп. – 1 000 000 руб.) х 1% + 23 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 2 876 руб. 02 коп. (27 460 руб. 02 коп. – 24 584 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 24 584 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 446 002 руб. 75 коп., в том числе 753 328 руб. – основного долга по Договору поставки металлопродукции № 133-к/2015 от 21.09.2015 года, 577 228 руб. 91 коп. – процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 16.08.2016 г. по 09.01.2017 г., 115 445 руб. 84 коп. – пени, а также 24 584 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 876 руб. 02 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев