Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А68-2637/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Северский трубный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании долга по договору №10021664 от 30.01.2020 в размере 581 094,24 руб., пени в размере 36 925,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 360 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей» – Хохлов по доверенности от 05.07.2022, удостоверение,

от акционерного общества «Северский трубный завод» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей» (далее – ООО «ТЗЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северский трубный завод» (далее – АО «СТЗ», ответчик) о взыскании долга по договору №10021664 от 30.01.2020 в размере 581 094,24 руб., пени в размере 36 925,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 360 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что на основании заключенного 20.03.2018 между ООО «ТЗЦ» (поставщик) и ПАО «СТЗ» (покупатель) договора поставки № С-000-18 и согласованной спецификации № 12 от 12.02.2020 ООО «ТЗЦ» поставило покупателю (ПАО «СТЗ») следующий товар: цепь А.04.29-617-193.1СБ и цепь А.04.29-617-192.1 СБ на общую сумму 581 094,24 руб. Указанный товар был принят покупателем 03.08.2020, последним днем для оплаты поставленного товара считается 03.09.2020. Однако ПАО «СТЗ» не выполнило свои обязательства перед ООО «ТЗЦ» по оплате поставленного товара на сумму 581 094,24 руб.

ООО «ТЗЦ» в адрес ПАО «СТЗ» 29.09. 2020 направлялась претензия с требованием об оплате поставленного товара, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований от 20.07.2022 истец просил взыскать с АО «СТЗ» долг в размере 164 837,66 руб., пени за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 59 675,48 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 19.09.2022 истец просит взыскать с АО «СТЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 59 675,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «СТЗ» в отзыве на исковое заявление указало, что задолженность ответчика перед истцом оплачена 09.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 609 на сумму 164 837,66 руб., таким образом, задолженность АО «СТЗ» перед ООО «ТЗЦ» в рамках настоящего судебного дела погашена в полном объеме.

В части взыскания неустойки ответчик поясняет, что расчеты произведены истцом верно и в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В течение всего срока поставки товара оплата производилась ответчиком хотя и с нарушением установленного срока, но систематически.

Ответчик просит при взыскании договорной неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С требованиями истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000. руб. не согласен. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженную в Постановлении ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, считает предъявленные истцом требований о возмещении судебных расходов за правовой анализ документов и консультации неправомерным.

Ответчиком произведен анализ цен на аналогичные юридические услуги в г. Туле. Согласно общедоступной информации средняя стоимость полного сопровождения дела в первой инстанции арбитражного суда оценивается в сумме 18 333,33 руб. (приложение: прайс-листы юридических компаний из открытых источников).

Ответчик просит обратить внимание суда на следующие обстоятельства: сама по себе категория данного дела относится к простым, расчет неустойки не является сложным - оформлен на одном листе,в деле минимальное количество процессуальных документов, каких-либо сложных вопросов и споров в данном деле не возникло,по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, споров по задолженности и неустойке не имеется, ответчик оплатил сумму долга в полном объеме. Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность дела и регион рассмотрения спора, общая сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов, завышена и не может составлять более 18 000 руб.

АО «СТЗ» просит в удовлетворении суммы основного долга 164 837,66 руб. отказать в полном объеме, снизить неустойки в размере 59 675,48 руб. в 2 раза - до 29 837,74 руб., снизить заявленную истцом сумму расходов на оказание юридических услуг до 18 000 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.03.2018 между ООО «ТЗЦ» (поставщик) и ПАО «СТЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № С-000-18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, и соответствии с условиями договора.

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

ООО «ТЗЦ» на основании указанного договора и согласованной спецификации №12 от 12.02.2020 поставило покупателю АО «СТЗ» следующий товар: цепь А.04.29-617-193.1СБ и цепь А.04.29-617-192.1 СБ на общую сумму 581 094,24 руб.

Пунктом 3 спецификации согласован порядок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Указанный товар был принят покупателем 03.08.2020, следовательно, последним днем для оплаты поставленного товара 03.09.2020.

Как следует из заявления об уточнении требований от 19.09.2022, задолженность АО «СТЗ» перед истцом по договору погашалась в период с 22.04.2022 по 27.04.2022 (после обращения с иском в арбитражный суд 16.03.2022) в общей сумме 416 256,58 руб., сумма основной долга по состоянию на 05.07.2022 составляла 164 837,66 руб., и была погашена 09.08.2022. Ответчик данный факт подтвердил.

С учетом уточнения требований истец не требует взыскания основного долга.

Оплата покупателем полученного товара произведена с нарушением сроков, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № С-000-18 от 20.03.2018 за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 59 675,48 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за невыполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем оговоренного в спецификации условия о цене и порядке оплаты за поставленную продукцию, покупатель несет ответственность и соответствии со статьями 395, 486, 1102, 1107 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов законом или договором не установлен.

Представленный истцом расчет процентов за период просрочки оплаты товара с 04.09.2020 по 31.03.2022 не противоречит закону и фактическим обстоятельствам; примененные ставки соответствует ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. Ответчиком расчет в цифровых значениях не оспорен.

АО «СТЗ» просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить заявленные истцом проценты, полагая, что проценты в заявленном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что проценты в заявленном истцом размере соразмерны последствиям нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара, обеспечивает баланс интересов сторон (ответственность в меньшем размере, как правило, не устанавливается).

Явной несоразмерности процентов в указанном размере последствиям нарушения обязательства не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 59 675,48 руб.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката Хохлова Артема Викторовича по данному делу в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 01.07.2022 адвокат Хохлов Артем Викторович (адвокат) оказал ООО «ТЗД» (доверитель) следующую юридическую помощь:

- правовой анализ представленных документов, консультация - 3 000 руб.;

- составление претензии, расчет пени - 7 000 руб.;

- составление искового заявления, расчет пени - 10 000 руб.;

- расчет государственной пошлины, консультация, формирование пакета документов в суд - 5 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту от 01.07.2022 составляет 25 000 руб.

Согласно акту от 14.07.2022 адвокат Хохлов Артем Викторович (адвокат) оказал ООО «ТЗД» (доверитель) следующую юридическую помощь:

- составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-2637/2022 – 20 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту от 14.07.2022 составляет 25 000 руб.

ООО «ТЗЦ» оплатило Хохлову А.В. оказанные услуги, что подтверждается квитанцией АА №165083 от 20.07.2022 на сумму 50 000 руб.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «ТЗЦ» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-2637/2022.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» изложено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, а также и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в арбитражном суде составляет - от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях от 70 000 руб. за одно заседание.

В то же время данное Положение носит рекомендательный характер и не является единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Хохлов А.В. подготовил претензию с расчетом процентов, изучил материалы дела, составил и направил в арбитражный суд исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях 05.07.2022, 27.07.2022, 20.09.2022.

Суд оценивает совершенные представителем истца процессуальные действия следующим образом: изучение и правовой анализ представленных документов - 3 000 руб., подготовка претензии с расчетом процентов - 7 000 руб., составление и направление в арбитражный суд искового заявления - 10 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Консультации заказчика не входят в состав юридических услуг, оказываемых представителем, однако на ознакомление с материалами дела (изучение полученных от заказчика документов) требует временных затрат и может быть отнесено к судебных расходам.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу № А68-2637/2022 в размере 40 000 руб.

Указанные расходы не превышают расценки, рекомендованные Положением Тульской областной адвокатской палаты.

Расходы по оплате юридических услуг в остальной части являются чрезмерными, и подлежат отнесению на ООО «ТЗЦ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 360 руб. (платежное поручение №69 от 26.11.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северский трубный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод цепей» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 в размере 59 675,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова