Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А42-1822/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1822/2024
город Мурманск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск)

об обязании осуществить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, паспорт, копия диплома,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки с дверью в тамбуре подъезда №1 дома №21 по улице Шмидта в городе Мурманске и привести общее имущество указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние: произвести работы по заделке отверстий и трещин на внутренних стенах, перекрытий дома в местах размещения (крепления) перегородки, произвести работы по покраске стен в местах размещения (крепления) перегородки в цвет краски стен тамбура подъезда №1 дома №21 по улице Шмидта в городе Мурманске, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование иска истец указал, что Общество в указанном многоквартирном доме с 01.07.2020 является управляющей организацией. Ответчик без каких-либо правовых оснований в тамбуре подъезда №1 указанного многоквартирного дома, установил металлическую перегородку с дверью, расширив площадь собственного помещения за счёт общедомового имущества других собственников дома.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд с учетом мнения представителя истца провел судебное заседание при данной явке.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 205,7 кв.м, расположенное в многоквартирном дома № 21 по улице Шмидта в городе Мурманске.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СОВА» с 01.07.2020 является управляющей компанией многоквартирного дома № 21 по улице Шмидта в городе Мурманске. Управляющая компания избрана и договор управления многоквартирным домом утверждён на общем собрании собственников этого дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.06.2020.

Согласно пункту 2.1. Договора управления многоквартирным домом № 21 по улице Шмидта в городе Мурманске целью этого договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников дома и надлежащее содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

В соответствие с п. 3.1.1. Договора управления истец обязан: «Осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствие с условиями настоящего Договора и Законодательством Российской Федерации в интересах Собственника в соответствие с целями, указанными в п. 2.1. настоящего Договора, а также в соответствие с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов».

Согласно Акта обследования нежилого помещения установлено, что ИП ФИО1 установлена металлическая перегородка в тамбуре подъезда МКД чем увеличена площадь нежилого помещения («Кальянная 1918»), принадлежащего ответчику.

Также, после проверки Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в связи с неоднократным обращением собственников жилых помещений многоквартирного дома № 21 по улице Шмидта в городе Мурманске управляющей компанией были выданы предписания ответчику по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.

В предписаниях указано, что к фактам нарушений также относится установление в тамбуре подъезда № 1 указанного многоквартирного дома металлической перегородки с дверью, и тем самым уменьшение площади общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определённых решением общего собрания.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ: «Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потреб помещений в данном доме, включая помещения досуга, культурного развития, детского творчества, занятий спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

Ответчик не представил свидетельства того, что собственники помещений дома № 21 по улице Шмидта в городе Мурманске принимали решение о предоставления ему части общего имущества (тамбура подъезда № 1) для размещения металлической перегородки с дверью.

Истец принятие таких решений на общем собрании собственников МКД отрицает.

Кроме того, из представленных ГОКУ «ЦТИ» поэтажном плане и экспликации следует, что спорная перепланировка не отражена в плане помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку установка ответчиком металлической перегородки с дверью была произведена без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, то это нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома.

Таким образом, ответчиком при рассматриваемой перепланировке были допущены нарушения действующего законодательства и, соответственно, нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме и обязать ответчика в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счёт, своими силами, произвести демонтаж металлической перегородки с дверью в тамбуре подъезда № 1 дома № 21 по улице Шмидта в городе Мурманске и привести общее имущество указанного многоквартирного дома в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий и трещин на внутренних стенах, перекрытий дома в местах размещения (крепления) перегородки, произвести работы по покраске стен в местах размещения (крепления) перегородки в цвет краски стен тамбура.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение ВС РФ от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, вместе с тем не способствовать неосновательному обогащению истца, суд полагает обоснованными установление неустойки в размере 1 000 руб. в день.

Судом также учтено и то обстоятельство, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку настоящий иск относится к категории неимущественных, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счёт, произвести демонтаж металлической перегородки с дверью в тамбуре подъезда № 1 дома № 21 по улице Шмидта в городе Мурманске и привести общее имущество указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние: произвести работы по заделке отверстий и трещин на внутренних стенах, перекрытий дома в местах размещения (крепления) перегородки, произвести работы по покраске стен в местах размещения (крепления) перегородки в цвет краски стен тамбура подъезда № 1 дома № 21 по улице Шмидта в городе Мурманске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья

Д.В. Муратшаев