Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97433/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:


от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.02.2026. от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2026,

ФИО3, доверенность от 28.01.2025.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-837/2026) Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу

№ А56-97433/2025 (судья Соколова Н.Г), принятое


по заявлению Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к Контрольному комитету Губернатора Ленинградской области


о признании действий незаконными, представления недействительным

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области (далее – Комитет) и представления от 02.07.2025 № 14.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что оспариваемое представление является неисполнимым в части пунктов 1.1-1.3. По пункту 1.1 представления заявитель указывает, что взыскать с работника через суд сумму в размере 198 497,43 руб. работодатель не вправе, поскольку заработная плата и другие платежи, предоставленные работнику в качестве средства к существованию, при отсутствии


недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

По пункту 1.2 представления Учреждение указало, что осуществить возмещение в бюджет Ленинградской области 7 519 663,76 руб. не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы указал на получение положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости. Достоверность формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) подтверждена положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 28.12.2016 № 47-1-7-0898-16, выданным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза»). В ходе исполнения контракта получены заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 22.12.2021 № 47-1-1-2-081325-2021, от 26.01.2023 № 47-1-1-2-003115-2023, от 25.12.2023 № 47-1-1-2-080735-202 на вносимые в проектно-сметную документацию изменения, увеличивающие стоимость работ.

Относительно пункта 1.3 представления податель жалобы считает, что сметная стоимость работ для формирования начальной (максимальной) цены контракта на работы по благоустройству общественных территорий без проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, может определяться заказчиком самостоятельно. Заявитель указал, что резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2 % рассчитан согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика).

Податель жалобы не оспаривает факт наличия нарушений, указанных в пункте 2.2 представления, но не согласен с расчетом сроков оплаты.

Относительно пункта 2.3 представления Учреждение указало, что заказчиком при формировании расчета стоимости аренды помещения использован иной метод определения цены, ввиду того, что ни один из методов обоснования НМЦК, указанных в статье 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не мог быть применен, что подтверждается заключением о невозможности использовать методы обоснования НМЦК, указанные в статье 22 Закона № 44-ФЗ, которое было представлено в составе заявки в план-график закупок Учреждения.

Указание суда в решении на то, что пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 представления не содержат требований о возмещении заявителем ущерба, в связи с чем представление в данной части не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере и иной деятельности, податель жалобы считает ошибочным, поскольку реализация этих пунктов представления является привлечением к административной ответственности должностных лиц Учреждения, в связи с чем прямо влияет на их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2025 № 01–07–4/2025 «О проведении контрольного мероприятия», пункта 3 плана контрольных мероприятий Комитета на 2025 год в период с 27.01.2025 по 21.03.2025 в отношении Учреждения проведена выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций государственного казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:


1) В нарушение пункта 6.12.4 Положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 15.06.2011 № 173 (до 30.04.2020), пункта 2.13 Положения о системах оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.04.2020 № 262 (с 30.04.2020), Учреждением необоснованно установлена и выплачена главному инженеру ФИО4 персональная надбавка к должностному окладу за наличие отраслевого (ведомственного) звания в размере 10% должностного оклада, надбавка за отраслевое (ведомственное) звание в размере 0,1 должностного оклада, основанием для выплаты которых явилось награждение ФИО4 нагрудным знаком «Почетный строитель России» (удостоверение № 27563, приказ Минрегиона России от 22.07.2011 № 153–кн), который не является отраслевым (ведомственным) званием.

В результате указанного нарушения сумма необоснованных расходов за период с 09.04.2020 по 31.12.2024 составила 198 497,43 руб. (фонд оплаты труда – 157 713,28 руб.; страховые взносы – 40 784,15 руб.).

2) В нарушение пункта 4.19 Положения о системах оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.04.2020 № 262, суммарный по Учреждению объем премиальных выплат по итогам работы, стимулирующей надбавки по итогам работы, премиальных выплат за выполнение особо важных (срочных) работ (далее – Премиальные выплаты) за 2024 год составил более 100% базовой части заработной платы всех работников Учреждения – 108%. Разница между максимально возможной границей Премиальных выплат и суммой фактически осуществленных Премиальных выплат за 2024 год составила 2 404 031,25 руб. (30 050 390,58 руб./100%*8%).

3) В нарушение статей 94, 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.2.6, 5.2 государственного контракта от 23.03.2020 № 2037 Учреждением осуществлена приемка по актам о приемке выполненных работ (форма № КС–2) и оплата на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС–3) работ, не соответствующих условиям названного контракта в связи с приемкой фактически не выполненных работ и работ с необоснованным завышением их стоимости на общую сумму 7 519 663,76 руб.

4) В нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ перечисление арендной платы по государственному контракту от 02.02.2024 № 222 в 11 случаях Учреждением произведено с превышением срока, установленного пунктом 5.1 названного контракта на 3–13 рабочих дней.


5) В нарушение статьи 22, части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ государственный контракт от 02.02.2024 № 222 не содержит обоснования цены контракта.

6) В нарушение частей 6, 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Учреждением в 2024 году не направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 государственного контракта от 20.12.2024 № 143987.

16.04.2025 Учреждением направлено требование № 1164/202502 об оплате неустойки на сумму 6 222,30 руб. с отражением указанной суммы по бухгалтерскому учету на счете 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Платежным поручением от 18.04.2025 № 470 сумма в размере 6 222,30 руб. перечислена в доход областного бюджета Ленинградской области.

7) В нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оплата за оборудование, поставленное по документу о приемке от 04.03.2024 № 33 (испр. от 07.03.2024 № 1), Учреждением осуществлена с превышением срока, установленного пунктом 9.3 государственного контракта от 13.11.2023 № 4367, на 12 рабочих дней.

8) В нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оплата за оборудование, поставленное по документу о приемке от 02.04.2024 № 172 (испр. от 17.04.2024 № 1), Учреждением осуществлена с превышением срока, установленного пунктом 9.3 государственного контракта от 07.12.2023 № 108593, на 7 рабочих дней.

9) В нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оплата за оборудование, поставленное по документу о приемке от 14.11.2024 № 78, Учреждением осуществлена с превышением срока, установленного пунктом 9.3 государственного контракта от 02.10.2024 № 6238, на 9 рабочих дней.

10) В нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оплата за оборудование, поставленное по документу о приемке от 04.03.2024 № 1, Учреждением осуществлена с превышением срока, установленного пунктом 9.3 государственного контракта от 22.11.2023 № 94322, на 14 рабочих дней.

11) В нарушение частей 6, 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона


№ 44-ФЗ Учреждением в 2024 году не направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 государственного контракта от 19.12.2023 № 1058.

10.04.2025 Учреждением направлено поставщику требование № 1107/202502 об оплате неустойки на сумму 1 902,60 руб. с отражением по бухгалтерскому учету на счете 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

На основании письма поставщика общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА–ДЕНТ» от 10.04.2025 исх. № 22 в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма неустойки в размере 1 902,60 руб. Учреждением списана с бухгалтерского учета.

12) В нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оплата за оборудование, поставленное по документу о приемке от 28.12.2023 № 112260001, Учреждением осуществлена с превышением срока, установленного пунктом 9.3 государственного контракта от 19.12.2023 № 1058, на 89 рабочих дней.

13) В нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный пунктом 7.10 государственного контракта от 10.07.2024 № 4320,


Учреждением не оформлен документ о приемке и не направлен поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

14) В нарушение пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный пунктом 7.9 государственного контракта от 23.07.2024 № 133881, Учреждением не оформлен документ о приемке и не направлен поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

15) В нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оплата за услуги, оказанные по документу о приемке от 04.09.2024 № 832, Учреждением осуществлена с превышением срока, установленного пунктом 3.5 государственного контракта от 16.05.2024 № 24088, на 1 рабочий день.

16) В нарушение частей 6, 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона


№ 44-ФЗ Учреждением в 2024 году не направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 7.2 государственного контракта от 25.03.2024 № 1200.

11.04.2025 Учреждением направлено поставщику требование № 1114/202502 об оплате неустойки на сумму 123 853,91 руб. с отражением указанной суммы по бухгалтерскому учету на счете 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

На основании письма поставщика ООО «Медсталин» от 17.04.2025 исх.


№ 50/25–мс в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма неустойки в размере 61 926,96 руб. (50% от 123 853,91 руб.) списана Учреждением с бухгалтерского учета.

Оставшаяся сумма в размере 61 926,96 руб. перечислена в доход областного бюджета Ленинградской области платежным поручением от 16.04.2025 № 1172.

17) В нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ при приобретении медицинской мебели по размещенному в единой информационной системе в сфере закупок извещению от 13.03.2024 № 0345200002224000023 о проведении запроса котировок в электронной форме Учреждением не соблюдены обязательства по расчету начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренные пунктом 11 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 15.05.2020

№ 450н (далее – Порядок).


18) В нарушение части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 179 Методики формирование начальной (максимальной) цены контракта в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к извещению от 07.06.2024 № 0145200000424001089 о проведении открытого конкурса в электронной форме) по объекту «Капитальный ремонт здания Дворца культуры ГБУК ЛО ДНТ, расположенного по адресу: <...> (в части благоустройства), не являющемуся объектом капитального строительства, произведено с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от сметной стоимости, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта на 185 883,62 руб.

19) В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 179 Методики Учреждением в рамках государственного контракта от 15.07.2024 № 83100 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Дворца культуры ГБУК


ЛО ДНТ, расположенного по адресу: <...> (в части благоустройства), не являющемуся объектом капитального строительства, необоснованно оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 261 769,73 руб.

20) В нарушение части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 179 Методики, формирование начальной (максимальной) цены контракта в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к извещению от 04.09.2024

№ 0145200000424001625 о проведении открытого конкурса в электронной форме) по объекту «Капитальный ремонт здания Дворца культуры ГБУК ЛО ДНТ, расположенного по адресу: <...> (в части благоустройства), не являющемуся объектом капитального строительства, произведено с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от сметной стоимости, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта на 81 847,01 руб.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2025 и вынесено представление от 02.07.2025 № 14, согласно которому Комитет требует :

1) В срок до 25.12.2025 устранить нарушения, указанные описательной части представления, в соответствии с действующим законодательством:

1.1) по пункту 1: обеспечить, в том числе по результатам проверки в рамках трудового законодательства, возмещение ущерба в областной бюджет Ленинградской области в размере 198 497,43 руб.;

1.2) по пункту 3: обеспечить, в том числе посредством осуществления претензионно–исковой работы, возмещение ущерба в областной бюджет Ленинградской области в размере 7 519 663,76 руб.;

1.3) по пункту 19: обеспечить, в том числе посредством осуществления претензионно–исковой работы, возмещение ущерба в областной бюджет Ленинградской области в размере 261 769,73 руб.

2) В срок до 25.12.2025 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных описательной части представления:

2.1) по пунктам 1, 2: усилить контроль за расходованием бюджетных средств на оплату труда;

2.2) по пунктам 3, 4, 6–16: при исполнении контрактов обеспечить соблюдение требований, регламентированных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, условий контрактов;

2.3) по пунктам 5, 17, 18, 20: обеспечить обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

2.4) по пункту 19: исключить случаи оплаты непредвиденных работ и затрат в составе работ по благоустройству.

Считая действия Комитета незаконными, а представление недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 09.12.2025 в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)


для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Нарушение, установленное в пункте 1.1 представления, Учреждение не отрицает.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (статья 240 ТК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Учреждением проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась, заявитель не воспользовался правом полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания с работника через суд 198 497,43 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку требование Комитета, установленное пунктом 1.1 представления, не содержит указания на взыскание данного ущерба с работника. Установить виновных лиц, а также степень их вины вправе сам заявитель.

Относительно пункта 1.2 представления судом первой инстанции установлено, что мотивированных возражений заявителем не представлено. Учреждение сообщило о подаче ООО «Стройальфа-гипс» претензии от 19.03.2025.

Факт нарушения Учреждением положений статей 94, 101 Закона № 44-ФЗ не оспорен.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса (часть 1 статьи 72 БК РФ).

Довод Учреждения о невозможности исполнить требование Комитета о возмещении ущерба в областной бюджет Ленинградской области в размере 7 519 663,76 руб., в том числе посредством претензионно-исковой работы, поставлены в зависимости от разрешения спора с подрядчиком, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104345/2025, не принимается.

Результат рассмотрения указанного дела не может исключить установленный Комитетом по результатам контрольного мероприятия факт нарушения, который заявителем не оспаривается.


Доводы Учреждения о том, что сумма ущерба в размере 7 519 663,76 руб. образовалась исключительно в результате применения Комитетом в рамках проверки сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных документов следует, что сумма ущерба образовалась вследствие ошибки в определении объема необходимой арматуры при устройстве монолитных стен здания; ошибочного применения индексов-дефляторов, учитывающих переход от уровня цен 2016 года к уровню цен 2022 года к стоимости материалов локального сметного расчета № 13 ДОП (ЛС № 02-01-07 КОР), определенной в уровне цен по состоянию на март и апрель 2022 года; дублирования материалов при определении стоимости выполнения работ по монтажу регулирующих клапанов с электроприводом; применения расценок, дублирующих выполняемые работы при определении стоимости установки доводчиков; фактического выполнения меньшего объема работ по устройству монолитных стен, устройству оснований кровли и кровельного покрытия, установке деревянных дверных блоков, ограждению кровли, монтажу светопрозрачной перегородки и витражей.

Частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оплата по контрактам осуществляется с учетом фактически выполненных подрядчиком работ.

Сумма ущерба образовалась в результате нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе в связи с приемкой и оплатой фактически меньшего объема выполненных работ, что повлекло завышение стоимости работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение механизма формирования актов выполненных работ по форме КС-2 на новый механизм - по смете контракта, предусмотренный Федеральным законом от 01.05.2022 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 124-ФЗ), распространяется на положения государственного контракта от 23.03.2020 № 2037, в связи с чем Комитет неправомерно сослался на сметные нормативы и сметные цены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон № 124-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действие на ранее заключенные договоры (контракты).

Довод подателя жалобы о получении положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет и обоснование цены контракта является обязанностью и ответственностью заказчика.

Относительно пункта 1.3 представления судом первой инстанции установлено следующее.

Предметом спорной закупки по извещению № 0145200000424001089 и спорного государственного контракта № 83100 являлись работы по благоустройству.

Согласно ведомости объемов работ выполнению подлежали 2 комплекса (вида) работ: восстановление благоустройства; непредвиденные работы и затраты.


Локальным сметным расчетом № ЛС-07-01-01 определены виды работ общей стоимостью 7 723 525,23 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) или 9 268 230,28 руб. (с НДС), а также непредвиденные затраты 2% на сумму

154 903,02 руб. (без НДС) или 185 883,62 руб. (с НДС).


Довод Учреждения о возможности включения в сметную стоимость работ резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного пунктом 179 Методики был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Методика направлена на регулирование отношений, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, сносом объектов капитального строительства, то есть неотъемлемым признаком применения Методики является выполнение работ, непосредственно направленных на объекты капитального строительства - на их создание, изменение, снос.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Благоустройство - самостоятельный вид работ, направленный на улучшение среды, а не на изменение объектов недвижимости; работы по благоустройству не затрагивают несущие конструкции или инженерные сети, не предполагают создание новых зданий, сооружений, изменение параметров объектов капитального строительства, замену/восстановление изношенных элементов (крыши, фасадов, инженерных сетей). Работы по благоустройству не воздействуют на объект капитального строительства, проектная и рабочая документация в процессе благоустройства не разрабатывается, проектные решения и (или) условия строительства не уточняются в виду отсутствия.

Поскольку объектом закупки № 0145200000424001089 являлись работы по благоустройству и не связаны с осуществлением работ в отношении объектов капитального строительства, применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % при установлении НМЦК является необоснованным.

Таким образом, в НМЦК закупки № 0145200000424001089 в отсутствие какого-либо обоснования неправомерно включена сумма непредвиденных работ и затрат в размере 154 903,02 руб. (без НДС) или 185 883,62 руб. (с НДС).

В соответствии с предложением победителя закупки (ООО СК «Примум»)


№ 0145200000424001089 цена заключенного государственного контракта от 15.07.2024 № 83100 составила 9 530 000 руб., в том числе сумма непредвиденных расходов согласно локальному сметному расчету № ЛС-07-01-01: 154 903,02 руб. (без НДС). 09.09.2024 ООО СК «Примум» и Учреждение подписали документ о приемке, что послужило основанием для оплаты 9 530 000 руб. за счет средств областного бюджета Ленинградской области, в том числе 261 769,73 руб. - резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты не предусмотрен законодательством для работ, не являющихся строительством, сносом, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.


Приемка и оплата работ в счет резерва на сумму 261 769,73 руб. является неправомерной, указанная сумма превышает лимит в 2%, первичные учетные документы, представленные подрядчиком, не расшифровывают состав, виды и объемы работ, выполненных за счет указанных средств.

При таких обстоятельствах необоснованное и неправомерное увеличение НМЦК на сумму резерва средств на непредвиденные работа и затраты в размере 185 883,62 руб., а также оплата (передача подрядчику) такого необоснованного резерва в размере 261 769,73 руб., в том числе в отсутствие надлежащим образом оформленного обязательства в виде дополнительного соглашения, раскрывающего состав, виды и объемы дополнительных работ, противоречат принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 БК РФ, а также нарушают требования статьи 72 БК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 1.3 оспариваемого представления является законным и не нарушает права Учреждения.

По пункту 2.2 представления Учреждение, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по государственному контракту от 02.02.2024 № 222, указывает лишь на несогласие с расчётом Комитета количества рабочих дней просрочки, считая, что дата предоставления документов на оплату является самим фактом оплату услуг по контракту.

Согласно пункту 5.1 контракту от 02.02.2024 № 222 арендная плата уплачивается ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг. Счета и акты предоставляются не позднее 1 числа следующего месяца за месяцем аренды на электронную почту.

Вместе с тем, контракт не содержит условий, в соответствии с которыми срок оплаты зависит от даты подписания акта оказанных услуг, то есть оплата услуг должна осуществляться в установленный пунктом 5.1 срок указанного контракта.

Поскольку документом, подтверждающим факт оплаты услуг по контракту, является платежное поручение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности пункта 2.2 представления.

Кроме того, суд верно отметил, что ссылаясь на нарушения со стороны арендодателя условий контракта, заявитель не представил доказательств названных нарушений и сведений о принятых им мерах по привлечению арендодателя к ответственности, а также информации о ведении заявителем претензионной работы.

По пункту 2.3 представления Комитет выявил в действиях заявителя нарушение статьи 22, части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что государственный контракт от 02.02.2024 № 222 на аренду помещений не содержит обязательного обоснования цены контракта.

Учреждение указало, что при обосновании цены спорного контракта заявитель применил иной метод определения и обоснования цены контракта, а обоснование невозможности применения методов, установленных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, представил в составе заявки в план - график учреждения.

Согласно части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование


невозможности применения указанных методов.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки на основании пункта 32 части 1 статьи 93 (применительно к аренде помещений) Закона № 44-ФЗ заказчик включает в контракт обоснование цены контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обоснование цены контракта должно являться неотъемлемой частью контракта, заключаемого на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а в случае применения заказчиком иного метода обоснования цены контракта, в такое обоснование цены контракта также включается обоснование невозможности применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обоснование невозможности применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, должно быть неотъемлемой частью обоснования цены контракта, заключаемого по пункту 32 части 1 статьи 93 Закона

№ 44-ФЗ.


Направление обоснования невозможности применения методов, установленных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в составе заявки в план-график не является надлежащим исполнением требований статьи 22, части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по пункту 2.2 представления (пункты 6, 11, 16 описательной части) заявитель исполнил обязанность по начислению неустойки (штрафа, пени).

По пункту 2.2 представления (пункт 15 описательной части) суд указал, что предельные сроки оплаты услуг императивно установлены частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и не поставлены в зависимость от субъективных обстоятельств, указанных заявителем.

По пункту 2.3 оспариваемого представления (пункт 17 описательной части) суд указал, что в соответствии с пунктом 11 Порядка, в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчетах, заказчиком определяется коэффициент вариации.

Совокупность значений, используемых в расчете, считается неоднородной, если коэффициент вариации цены превышает 33%. Если коэффициент вариации превышает 33%, целесообразно провести дополнительные исследования в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах (примечание к пункту 11 Порядка).

В размещенном в ЕИС расчете НМЦК по спорной закупке коэффициент вариации цены превышает 33%.

При таких обстоятельствах заявитель должен был провести дополнительные исследования, чем пренебрег и нарушил требования пункта 11 Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2025 года по делу № А56-97433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало