Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-19932/2018

Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19932/18
29 июня 2018 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «ВМС-Принт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «АРТЕКС ТРЕЙД» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

АО «ВМС-Принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АРТЕКС ТРЕЙД» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 81 от 08.10.2015 в общем размере 354 409, 18 руб., в том числе 289 767, 40 руб. – основной долг, 64 641, 78 руб. – пени за период с 30.01.2017 по 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения.

Как следует из искового заявления, между АО «ВМС-Принт» (далее по тексту - Истец/Исполнитель/ АО «ВМС-Принт») и ООО «Промышленные инновации» (далее по тексту - Ответчик или Заказчик) 08.10.2015 г. был заключен Договор № 81 (далее по тексту - Договор), согласно условиям, которого Исполнитель обязуется изготовить, а Заказчик обязуется принять и оплатить полиграфическую продукцию (далее по тексту - продукция).

После подписания Сторонами оригинал-макетов (образцов) на изготовление полиграфической продукции была изготовлена и поставлена продукция на общую сумму - 289 767 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп., включая НДС 18 %, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД), содержащими надлежащие реквизиты и подписи сторон:

1)         Универсальный передаточный документ (с/ф) № 208 от 20.01.2017 г.;

2)         Универсальный передаточный документ (с/ф) № 4090 от 16.08.2017 г.;

3)         Универсальный передаточный документ (с/ф) № 4092 от 16.08.2017 г.

Все обязательства по Договору со стороны АО «ВМС-Принт» были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, согласно условиям Договора.

Согласно п. 4.4.1. Договора Заказчик вправе предъявить претензии по качеству продукции в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения продукции (п. 6 Инструкции утв. Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 г. № П-7). При обнаружении недостачи и/ или брака при приемке продукции Покупатель предоставляет Поставщику Акт по унифицированной форме ТОРГ-2. ООО «АРТЕКС ТРЕЙД» приняв продукцию не отразило наличие каких -либо недостатков в сроки и порядке, определенных Договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

С момента получения продукции в указанные сроки Ответчиком не было заявлено претензий в порядке определенном Договором (п. 4.4. Договора), а также не предоставлено ни одного официального документа (претензия, акт, копия товарной накладной).

Согласно положений п. 2.3. Договора, оплата за поставленную полиграфическую продукцию должна быть произведена в следующем порядке:

-           50% - предоплата, до запуска заказа в производство;

-           50% - в течение 5  (пяти) банковских дней после отгрузки продукции со склада

Поставщика.

Между тем обязательства со стороны Ответчика по оплате поставленной полиграфической продукции надлежащим образом не выполняются. Сумма основного долга на 13.03.2018 г. составляет - 289 767 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.:

1)         УПД (с/ф) № 208 от 20.01.2017 г. на общую сумму - 34 430,00 руб.;

2)         УПД (с/ф) № 4090 от 16.08.2017 г. на общую сумму - 80 920,00 руб.;

3)         УПД (с/ф) № 4092 от 16.08.2017 г. на общую сумму -172 417,40 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, на основании которых утверждается об ошибочности указанной истцом суммы задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик (исполнитель) вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (заказчика).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки подтверждается УПД (с/ф) № 208 от 20.01.2017 г. на общую сумму - 34 430,00 руб., УПД (с/ф) № 4090 от 16.08.2017 г. на общую сумму - 80 920,00 руб., УПД (с/ф) № 4092 от 16.08.2017 г. на общую сумму -172 417,40 руб.

Судом установлено, что общая сумма задолженности согласно указанным платежным документам составляет 287 767 руб. 40 коп. (34 430,00 руб.+ 80 920,00 руб.+ 172 417,40 руб.)

В указанной связи суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 287 767, 40 руб. В остальной части требований истца, касающихся взыскания задолженности суд отказывает.

Доводы ответчика о ссылке истца в вышеуказанных передаточных документах на Договор № 91 от 25.10.2013 признаны несостоятельными, поскольку исходя из смысла данных документов, а также указания в УПД сторон настоящего Договора, суд приходит к выводу об ошибочности ссылок в УПД на Договор № 91 от 25.10.2013. Доказательств наличия иных договорных отношений между указанными сторонами и принадлежности указанных передаточных документов к иным договорным обязательствам между теми же сторонами ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае задержки Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по отгруженной продукции. АО «ВМС-Принт» произведен расчет пени за нарушение финансовой дисциплины по Договору, размер которой составляет на 13.03.2018 г. - 64 641, 78 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 78 коп.

Расчет неустойки оценен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТЕКС ТРЕЙД» в пользу АО «ВМС-Принт» задолженность в размере       287 767, 40 руб.; пени в размере 64 641, 78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                    А.С. Сергеева