Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А65-21481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21481/2017

Дата принятия решения – 23 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М. И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 365 537 руб. 87 коп. долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 31.12.2016 года,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 01.09.2017 года,

от третьего лица, ОАО «Сетевая компания» – ФИО4, на основании доверенности от 20.12.2016 года,

от третьего лица, ФБУ «ЦСМ Татарстан» - ФИО5, на основании доверенности от 13.10.2017 года,

установил:

акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 3 365 537 руб. 87 коп. долга.

Определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Резидент», ОАО «Сетевая компания».

В предварительном судебном заседании 09 августа 2017 года представитель истца представил копию акта комиссии от 07 февраля 2017 года, согласно которому комиссия в составе представителей сетевой организации и потребителя пришли к выводу о демонтировании прибора учета (счетчика) №04474014 и передачи его представителю ОАО «Сетевая компания» для передачи его на экспертизу с целью установления факта вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, что могло повлиять на недоучет потребленной электрической энергии Потребителем. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковое требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18 сентября 2017 года представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица, ОАО «Сетевая компания» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что акт безучетного потребления составлен в полном соответствии с требованиями законодательства. Пояснения представил в письменном виде.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил ходатайства о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку КТП, земельный участок и здание принадлежат физическому лицу - ФИО1 Так же просил рассмотрение дела отложить в целях вызова эксперта ФИО5, проводившего исследование счетчика электрической энергии типа Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. №04474014 2009 года выпуска, по итогам которого был составлен акт экспертизы от 16.03.2017г., а так же ФИО6 и ФИО7, подписавших акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, для дачи пояснений. Кроме того, просил истребовать от истца информацию о месте нахождения счетчика.

Представитель истца представил письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (далее - «ФБУ «ЦСМ Татарстан») с приложением пояснений эксперта ФИО5 по проведенной экспертизе по делу №А65-14450/2017. Возражал в передаче дела по подведомственности. На довод ответчика о том, что ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами со стороны истца, пояснил, что они не являлись и не являются сотрудниками АО «Татэнергосбыт». В подтверждение представил справку от 08.09.2017г. №106-80/151. На вопрос ответчика о местонахождении счетчика электрической энергии типа Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав. №04474014 2009 года выпуска, пояснил, что на сегодняшний день счетчик находится на хранении у третьего лица (ОАО «Сетевая компания»).

Представитель ответчика указал, что дела №А65-14450/2017 и №А65-21481/2017 различны по фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивал на вызове эксперта.

Представитель третьего лица (ОАО «Сетевая компания») подтвердил, что счетчик находится на хранении общества.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции. Ходатайство о вызове эксперта ФБУ «ЦСМ Татарстан» ФИО5 судом удовлетворено.

Определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».

В судебном заседании 16 октября 2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО8, поскольку он является арендатором помещений и судебный акт может повлиять на его права.

Представители истца и третьих лиц оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований для привлечения третьего лица, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» представил письменные пояснения, а также указал, что проникновение в счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN зав.№04474014 и изменение калибровочных коэффициентов (корректировка) без нарушения целостности мастичных пломб с оттисками клейма поверителя, бумажной гарантийной наклейки и голографической защитной наклейки предприятия-изготовителя возможно.С учетом исследований проведенных в ходе аналогичных экспертиз счетчиков типа Меркурий 230, а также конструктивных особенностей данных счетчиков, несанкционированное вмешательство происходит, предположительно, в следующей последовательности: без нарушения целостности пломб и защитных наклеек осуществляется приоткрытие крышки с верхней стороны счетчиков, затем через образованное отверстие специальным приспособлением замыкается технологическая перемычка на плате счетчика и производится изменениекалибровочных коэффициентов. Относительно вопроса о том, необходимо ли знать коды (пароли) для корректировки счетчика пояснил, что руководство по эксплуатации счетчика типа Меркурий 230, как публичный документ утвержденный заводом-изготовителем, не содержит указаний о необходимости знания и ввода каких-либо кодов (паролей) для активизации третьего уровня, предполагающего корректировку счетчика, и содержит только указание о необходимости установки технологической перемычки внутри корпуса счетчика. Таким образом, изменение алгоритма подсчета электрической энергии (корректировка) в период эксплуатации, с наличием или отсутствием следов организации доступа внутрь корпуса счетчика, в том числе без нарушения целостности пломб, возможно и является результатом несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Условие о необходимости знания кодов (паролей) для изменения алгоритма подсчета электрической энергии (корректировки) на третьем уровне доступа утвержденной документацией заводом-изготовителем не предусматривается.

Стороны дали пояснений по существу спора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ТАКПО» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 2140 Э от 01.01.2007г. с дополнительными соглашениями к договору (л.д. 12-27).

Далее 01 июля 2017г. между истцом, ЗАО «ТАКПО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Казань было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору энергоснабжения №2140Э от 01.01.2007г. (л.д. 28).

Согласно п.1.1. договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик, в соответствии с п.2.2.2. договора обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

Согласно исковым требованиям 07 февраля 2017 года представителями ОАО «Сетевая компания» проведена проверка технического состояния и эксплуатации прибора учета электроэнергии №04474014, расположенного по адресу: <...>, ресторан «Медведь», принадлежащего ответчику.

В ходе проверки было выявлено, что прибор учета работает с погрешностью, что привело к недоучету электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №324703. Данный акт содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, в нем зафиксирован факт недоучета потребляемой энергии, составлен в присутствии представителя потребителя главного инженера ФИО9

На основании данной проверки, была проведена экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан». Согласно выводов эксперта, счетчик электроэнергии по результатам метрологической проверки имеет погрешность, превышающую допустимые значения (счетчик недоучитывает 26% электроэнергии), и по метрологическим характеристикам не соответствует заявленным классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем изменения алгоритма подсчета электрической энергии данного прибора учета.

Данное обстоятельство подтверждается также актом комиссии от 07 февраля 2017 года, в котором указано об обнаружении недоучета электрической энергии, на коробку нанесены марки 36052917, 36052916. Указанный акт подписан представителями сетевой организации ОАО «Сетевая компания» и ответчика ФИО9

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года по акту №324703 от 07 февраля 2017 года в размере 3 365 537 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №130-19/1589 от 02 мая 2017 года с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Акт от 07 февраля 2017 года №324703 содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, в нем зафиксирован факт недоучета потребляемой энергии, составлен в присутствии представителя потребителя главного инженера ФИО9 и получен им же.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Правил N 442.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен 07 февраля 2017 года в результате проведения ОАО "Сетевая компания" технического состояния и эксплуатации приборов учета электроэнергии, истцом правильно определен период безучетного потребления электроэнергии с 01 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года (Согласно плана-графика проверки приборов учета потребителей проверка в 2016 году должна была быть проведена в феврале 2016 года. В связи с тем, что проверка не была проведена в феврале 2016 года, расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с 01 марта 2016 года).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии определены истцом по правилам п.п.84, 194, 195 Основных положений № 442.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Обязательство по оплате безучетного потребления электрической энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 3 365 537 руб. 87 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает исковое требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что со стороны Истца была нарушена процедура передачи прибора учета на экспертизу, является несостоятельным по следующим основаниям.

07.02.2017 года комиссией в составе представителей третьего лица и представителя ответчика - главного инженера ФИО9 был составлен акт о передаче прибора учета на экспертизу. В данном акте было зафиксировано, что прибор учета № 04474014 работает с погрешностью, в связи с этим комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа прибора учета для передачи его на экспертизу. При этом на коробку с прибором учета были нанесены маркировки № 36052917 и №36052916. Представителем Ответчика данный акт подписан без разногласий.

Из акта экспертизы от 16.03.2017г. следует, что «для производства экспертизы представлен счетчик электрической энергии в картонной коробке, опломбированной клеящими марками оранжевого цвета ОАО «СК КЭС № 36052916 и №36052917». При этом целостность данных марок не нарушена.

Целостность маркировок при получении счетчика экспертной организацией подтверждает отсутствие возможности вмешательства в прибор учета при его транспортировке и соответственно процедура передачи прибора учета до экспертного учреждения истцом не нарушена.

Кроме того, довод ответчика о том, что поскольку пломбы на электросчетчике не нарушены, это свидетельствует о невозможности вскрытия вышеуказанного счетчика, не принимаются, поскольку представитель третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» в судебном заседании пояснил, что проникновение в счетчик и изменение калибровочных коэффициентов (корректировка) без нарушения целостности мастичных пломб с оттисками клейма поверителя, бумажной гарантийной наклейки и голографической защитной наклейки предприятия-изготовителя возможно.С учетом исследований проведенных в ходе аналогичных экспертиз счетчиков типа Меркурий 230, а также конструктивных особенностей данных счетчиков, несанкционированное вмешательство происходит, предположительно, в следующей последовательности: без нарушения целостности пломб и защитных наклеек осуществляется приоткрытие крышки с верхней стороны счетчиков, затем через образованное отверстие специальным приспособлением замыкается технологическая перемычка на плате счетчика и производится изменениекалибровочных коэффициентов. Относительно вопроса о том, необходимо ли знать коды (пароли) для корректировки счетчика пояснил, что руководство по эксплуатации счетчика типа Меркурий 230, как публичный документ утвержденный заводом-изготовителем, не содержит указаний о необходимости знания и ввода каких-либо кодов (паролей) для активизации третьего уровня, предполагающего корректировку счетчика, и содержит только указание о необходимости установки технологической перемычки внутри корпуса счетчика.

Таким образом, изменение алгоритма подсчета электрической энергии (корректировка) в период эксплуатации, с наличием или отсутствием следов организации доступа внутрь корпуса счетчика, в том числе без нарушения целостности пломб, возможно и является результатом несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Условие о необходимости знания кодов (паролей) для изменения алгоритма подсчета электрической энергии (корректировки) на третьем уровне доступа утвержденной документацией заводом-изготовителем не предусматривается.

Также подлежит отклонению предположение представителя ответчика о том, что ФИО10 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку данное опровергается имеющейся в деле справкой №106-80/151 от 08 сентября 2017 года (л.д. 107), подтверждающей, что данные лица не являлись и не являются сотрудниками АО «Татэнергосбыт».

Иных доказательств ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт неучтенного потребления подтверждается материалами дела.

При вынесении решения суд руководствуется доказательствами представленными в материалы дела, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относиться на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 365 537 руб. 87 коп. долга, а также 39 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров