Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А46-9415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9415/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИП-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 797 465 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности № 4 от 16.04.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №61/18 от 02.03.2018 сроком по 31.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИП-Система» (далее - ООО «ИП-Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о  взыскании 8 277 115 руб. 00 коп. долга, 520 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2018; определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 раза; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства наличие основного долга и расчет процентов не оспорил, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ИП-Система» (исполнитель) в соответствии с заключенным с АО «Омсктрансмаш» (заказчик) договором №9-04/2013(7678/316/14) от 11.12.2013 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015, выполнило для ответчика работы по методическому сопровождению системы автоматизации конструкторско – технологической подготовки производства и управления инженерными данными на базе решений компании РТС: программных продуктов Windchill Creo Parametric, и интеграции систем PDM и ERP (далее – методическое сопровождение системы) (приложение №1 к договору) в установленных в спецификации объемах и сроки, а АО «Омсктрансмаш» приняло выполненные истцом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) №04/12/001 от 31.12.2017, №04/11/001 от 30.11.2017, №04/10/001 от 31.10.2017, №04/09/001 от 30.09.2017, №04/08/001 от 31.08.2017, №04/07/001 от 31.07.2017, №04/06/001 от 30.06.2017, №04/05/001 от 31.05.2017, №04/04/001 от 30.04.2017, №04/03/001 от 31.03.2017, №04/02/2017 на сумму 752 465,00 руб. каждый, всего на сумму 8 277 115,00 руб., отчетами о проведенных работах по методическому сопровождению системы автоматизации, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ, выставило для оплаты счета №04/12/001 от 31.12.2017, №04/11/001 от 30.11.2017, №04/10/001 от 31.10.2017, №04/09/001 от 30.09.2017, №04/08/001 от 31.08.2017, №04/07/001 от 31.07.2017, №04/06/001 от 30.06.2017, №04/05/001 от 31.05.2017, №04/04/001 от 30.04.2017, №04/03/001 от 31.03.2017, №04/02/001 от 28.02.2017.

В соответствии с условиями означенного договора платеж в размере 100% от стоимости работ за каждый календарный месяц производится АО «Омсктрансмаш» в течение 10 календарных дней с момента подписания двустороннего акта приема / сдачи (пункт 2.2 договора, приложение №2 к договору).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, по расчетам ООО «ИП-Система», у АО «Омсктрансмаш» образовалась задолженность в общем размере 8 277 115 руб.

Поскольку АО «Омсктрансмаш» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию №04/н от 23.03.2018 и обратился истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты АО «Омсктрансмаш» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ИП-Система» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 350 руб. 17 коп.  за период с 11.03.2017 по 22.05.2018 с продолжением начисления с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов в 2 раза.

Согласно абзацу четвертому пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИП-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 277 115 руб. 00 коп. долга, 520 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга, 66 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик