Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А39-6288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6288/2017
город Саранск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 265500руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 ( представитель по доверенности №0602/29/21-17 от 13.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности №5404 от 03 10.2017).

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному учреждению "Военному комиссариату Республики Мордовия" (далее – ФКУ "Военкомат Республики Мордовия") и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265500руб., имевшее место в период январь-май 2017 года.

Ответчики иск не признали, указав в отзывах на то, что истец не должен был оказывать Военкомату Республики Мордовия в спорный период услуги связи ввиду отсутствия государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что 08.05.2016 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" (абонент) был заключен государственный контракт на оказание услуг связи № 83/16 (далее – контракт), по условиям пункта 1.2. которого оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг связи, а абонент, принял на себя обязательства по оплате данных услуг в соответствии с условиями контракта. Перечень оказываемых услуг связи определен в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по Контракту определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифный планы для оплаты оказанных услуг связи указаны в приложениях к Контракту. Стоимость услуг местной телефонной связи при повременной системе их оплаты, внутризоновой и междугородной связи определяется исходя из продолжительности телефонных соединений, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения.

В приложении № 1 к Контракту установлен список абонентских номеров.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.07.2016.

По истечении срока действия контракта в адрес ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" был направлен подписанный со стороны ПАО "Ростелеком" контракт на оказание услуг на следующий период. Подписанный контракт возвращен не был. Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

02.11.2016 в адрес ответчика было направлено очередное письмо № 0602/05/2422-16 с требованием заключить контракт либо отказаться от пользования услугами ПАО "Ростелеком". В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что им направлена заявка на дополнительное выделение денежных средств на оплату услуг связи, и в случае их выделения ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" предпримет меры для заключения государственного контракта (письмо № 6396 от 18.11.2016).

Ответчик от услуг связи не отказался.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец продолжал оказывать услуги, стоимость которых составила 265500руб.

14.06.2017 в адрес ответчиков истец направил претензию № 23-22/102 с требованием оплатить услуги связи стоимостью 265500руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одной из задач военных комиссариатов является участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 16, 17 пункта 17 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Статьями 4 и 21 указанного Федерального закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Военный комиссариат Республики Мордовия является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 109 вышеуказанного Федерального закона оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком" в отношении Военного комиссариата Республики Мордовия, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Республики Мордовия не представил доказательств, подтверждающих отказ от получения услуг связи после окончания срока действия контракта, документально не подтвердил, что приостановление вышеуказанных услуг связи не влияет на обороноспособность страны.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 разъяснено, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания Военному комиссариату услуг связи в спорный период на сумму 256500руб. подтверждается расшифровками соответствующих услуг по лицевым счетам абонента с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости и детализацией соединений, данными аппаратуры повременного учета соединений, счетами-фактурами, тарифами. Перечень предоставленных ответчику услуг соответствует перечню услуг, согласованных в государственном контракте (приложение 1-6 Контракта).

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом в спорном периоде услуг связи либо свидетельствующие о наличии претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг Военный комиссариат Республики Мордовия суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 22.06.2006 № 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истец выполнил указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просит взыскать задолженность с собственника имуществ – Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарного должника.

Также в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника – с собственника его имущества – субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 № 21).

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника – ФКУ "Военкомат Республики Мордовия" является Российская Федерация в лице главного распорядителя - Министерства обороны Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности истцом факта оказания услуг связи, поскольку материалами дела подтверждается, что Военный комиссариат своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков фактически акцептовало оферту оператора связи об оказании услуг связи, однако свои обязательства по оплате оказанных ПАО "Ростелеком" услуг не исполнил.

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в сумме 256500руб. подлежит взысканию с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия", а при недостаточности денежных средств у Учреждения неосновательное обогащение в сумме 256500руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника Учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 8310руб. относится на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащения в размере 265500рублей, 8310рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать неосновательное обогащение в сумме 265500рублей, и 8310рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина