Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-16390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16390/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 472 615 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» (далее ООО «РБ Хабаровск», Общество, ответчик) о взыскании 472 615 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 28.08.2015 по 20.12.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований мотивировав их нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что три платежа от 31.08.2015, 30.10.2015, 27.10.2015 подлежат включению в расчет задолженности; заявил о несоразмерности суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №13-08 на изготовление и установку рекламных конструкций от 13.08.2015 (далее Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, согласно техническому заданию Заказчика, отраженному в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эту работу в объеме и на условиях определенных в договоре (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Стоимость подлежащей выполнению работы, а также порядок оплаты, указываются в Дополнительных соглашениях к Договору, составляемых по каждому отдельному заданию Заказчика (пункт 2.1. Договора).

Расчеты между сторонами производятся в порядке безналичных расчетов на счета и в сроки, оговоренные сторонами (пункт 2.2. Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 13.08.2015 к Договору стороны определили к выполнению спорные работы на сумму 195 700 рублей, которые Исполнитель обязался выполнить в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания.

Исходя из пункта 5 указанного Дополнительного соглашения Заказчик осуществляет оплату в размере 30% по Договору в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения №1, 70 % оплаты после подписания акта выполненных работ в течение десяти банковских дней.

Исполнитель в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил спорные работы, обусловленные Дополнительным соглашением №1 на сумму 195 700 рублей, что подтверждается подписанным без оговорок и замечаний приемо-сдаточным актом от 13.08.2015.

Между тем, окончательная оплата работ в размере 136 990 рублей произведена с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №1742 от 21.12.2015 с назначением платежа: оплата по счету №45 от 13.08.2015, монтаж вывески «Роял Бургер» «Ресторан» Сумма 136990-00 без налога (НДС).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате согласно условиям Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 3% от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, неустойка составляет 472 615 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования за соответствующие периоды.Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг, расписка.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате почтовых услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 рублей неустойки, а также 12 452 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 512 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате услуг почты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.