Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А44-1119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1119/2024

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

о взыскании 1 374 052,84 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 11.03.2024 №1;

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 10.11.2023 №4;

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 35 000 руб. - части суммы задолженности по оплате выполненных на основании договора № 74/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) от 28.12.2021 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>,

- 15 000 руб. - части суммы пеней за несвоевременную оплату выполненных работ, рассчитанных за период с 24.08.2023 по 26.01.2024,

- а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ ВН» (далее – ООО «КОМФОРТСТРОЙ ВН»).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, взыскать с ответчика 1 374 052,84 руб., в том числе:

- 1 073 478,78 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора №74/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) от 28.12.2021 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>,

- 300 574,06 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ, рассчитанных за период с 24.08.2023 по 29.05.2024,

- пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Дополнительно пояснил, что Общество выполнило работы по договору на сумму 1 618 773,58 руб. и предъявило их к приемке письмом, врученным Фонду 23.05.2023. О недостатках выполненных работ Фондом заявлено не было, соответственно, работы считаются принятыми. Полагает, что итоговая стоимость предъявленных к оплате работ (увеличение связано с применением более дорогого материала и изменением объема работ) не превышает цену договора более чем на 15 процентов. С учетом стоимости устранения незначительных недостатков, указанных в рекламационной акте от 19.04.2023 (4081 руб.), размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ рассчитывает путем уменьшения общей согласованной цены договора на сумму ранее выплаченного аванса (1 533 541 - 460 062,22 руб.).

Представитель ответчика требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что спорные работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В связи с допущением подрядной организацией нарушений при производстве работ, для восстановления функционирования кровли, возникла необходимость её полного переустройства. Для указанных целей по результатам электронного аукциона между Фондом и ООО «КОМФОРТСТРОЙ-ВН» был заключен договор №118/2023 от 28.06.2023. Увеличение цены договора на 15 процентов сторонами согласовано не было. Также Фонд не давал согласие на замену материала кровельного покрытия (применена металлочерепица вместо профнастила) и кирпичных труб.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения суду не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 Фонд (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор №74/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в Приложении №1, в сроки и на условиях договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (далее – договор, т.1 л.д.10-20).

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора не позднее пяти календарных дней с момента подписания и согласования приемо-сдаточной документации (в том числе акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) по объекту, в случаях и порядке, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации, подрядчик предоставляет заказчику счет. Оплата работ производится в течение 90 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика с учетом суммы авансового платежа.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями Договора и действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

В пункте 5 Приложения №1 к договору стороны договорились о выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома 45 по улице 25 Октября в р.п. Демянск Новгородской области (далее – спорный дом) на сумму 1 533 540,75 руб.

Платежным поручением №384 от 25.01.2022 Фонд перечислил Обществу 460 062,22 руб. в качества аванса за ремонт спорного дома (т.2 л.д.13).

Сроки выполнения указанных работ согласно пункту 1.3.4 договора установлены до 31.10.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ и неоднократного нарушения несоблюдение Подрядчиком требований к качеству услуг и (или) работ и (или технологии проведения работ на основании подпунктов «а», «в», «е» пункта 12.7 договора Фонд направил Обществу уведомление №РФК-873-И от 28.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.28-29).

Письмом от 13.01.2023 №8 Общество сообщило Фонду, что работы по капитальному ремонту кровли спорного дома завершены и просило создать комиссию для приема выполненных работ (т.1 л.д.30).

Представителем Фонда ФИО4 18.01.2023 составлен рекламационный акт, согласно которому Обществом на кровле спорного дома осталось выполнить работы по устройству примыканий к вентоголовкам и дымовым трубам, установить коньковые элементы, выполнить утепление чердачного перекрытия (т.1 л.д.31).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 17.02.2023 №662/03 подтверждено, что договор считается расторгнутым с 30.01.2023, Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 3 года (т.2 л.д.44-48).

Истец указывает, что после расторжения договора продолжал выполнять работы и письмом от 23.03.2023 №34 передал Фонду исполнительскую документацию по выполненным работам, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 1 618 773,58 руб., и потребовал оплаты выполненных работ (т.1 л.д.32-39). В материалы дела представлены доказательства вручения указанного письма Фонду 23.05.2023.

Письмом от 04.07.2023 №РФК-3317-и Фонд отказал в оплате выполненных работ, указав, что причиной расторжения договора явилось нарушение сроков выполнения работ и несоблюдение требований к качеству выполненных работ, и напомнив истцу, что при наличии у Подрядчика неоплаченных сумм неустоек/штрафов оплата выполненных работ производится не раньше оплаты Подрядчиком сумму неустоек/штрафов (т.1 л.д.40).

Общество считая, что Фонд необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, направил ему претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке с 30.01.2023. На момент расторжения договора Обществом были частично выполнены работы, предусмотренные договором. Объем невыполненных работ был зафиксирован в рекламационном акте, составленном представителем Фонда ФИО4 18.01.2023. Согласно данному акту, содержание которого представителем ответчика не оспаривается, по состоянию на 18.01.2023 на кровле спорного дома оставались невыполненными работы по устройству примыканий к вентоголовкам и дымовым трубам, установить коньковые элементы, выполнить утепление чердачного перекрытия. Доказательства выполнения работ по состоянию на 30.01.2023 в большем объеме, чем указано в рекламационном акте от 18.01.2023, материалы дела не содержат. Претензии относительно качества остальных работ, которые были фактически выполнены Обществом по договору, в рекламационном акте от 18.01.2023 не указаны. Согласно справочному расчету Фонда стоимость невыполненных работ, исходя из расценок согласованных в договоре, составила 239 336,17 руб. (т.2 л.д.59-60).

В связи с этим суд считает, что на момент расторжения договора Обществом были выполнены работы на сумму 1 294 204,58 руб. (стоимость работ по договору 1 533 540,75 руб. – стоимость невыполненных работ 239 336,17 руб.).

Суд отклоняет довод Общества о том, что оплате подлежат все работы, выполнение которых зафиксировано в акте о приемке выполненных работ на сумму 1 618 773,58 руб., врученном Фонду 23.05.2023, в связи со следующим

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, договорные отношения сторон прекратились с 30.01.2023 в связи с правомерным отказом заказчика от договора.

По общему правилу если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Также у заказчика прекращается обязанность принимать работы, в том числе направлять мотивированный отказ от подписания направленных ему актов приемки выполненных работ.

Таким образом, в связи с недопустимостью неосновательного обогащения ни на одной из сторон, работы, выполненные истцом после прекращения договорных отношений, подлежат оплате только в том случае, если они имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик принял и использует их результат.

Однако, в данном случае из пояснений представителя Фонда следует, что результатом работ, выполненных Обществом после расторжения договора, он не воспользовался, завершение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> было поручено ООО «КОМФОРТСТРОЙ-ВН» по договору №118/2023 от 28.06.2023 (т.2 л.д.79-90)

Таким образом, работы, выполненные Обществом после 30.01.2023, в отсутствие обязательства их выполнения, оплате не подлежат.

Также суд отклоняет довод Общества о том, что выполненные им работы подлежат оплате, исходя из фактических расценок и объемов, превышающих стоимость договора, не более, чем на 15 процентов.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 17.5 договора любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между сторонами не было заключено соглашение об увеличении цены договора, согласие истца на превышение запланированных объемов работ не представлено. Доказательства, подтверждающие сам факт выполнения большего объема работ, по сравнению с согласованным при заключении договора, а также необходимость их срочного выполнения, не представлены.

В связи с этим подлежат оплате работы по цене, согласованной при заключении договора.

Суд отклоняет довод Фонда об отсутствии его обязанности оплатить выполненные работы по причине их ненадлежащего качества, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фонд не представил доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных по состоянию на 30.01.2023.

Так в рекламационном акте от 18.01.2023 содержится перечень выполненных и невыполненных работ, какие-либо замечания относительно качества выполненных работ представителем Фонда не отражены, отметка о том, что качество работ не проверяется, отсутствует.

Фотографии, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, либо заключение независимого специалиста о наличии недостатков не представлено.

В совместном рекламационном акте от 19.04.2023 отражены недостатки работ, выполненных после прекращения договора, которые не подлежат оплате по указанным выше основаниям. Требование об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков с соответствующим расчетом Фондом не заявлено. Доказательства того, что недостатки являются существенными, неустранимыми, влекущими невозможность использования результата остальных работ по назначению, не представлены.

При подписании договора с ООО «КОМФОРТСТРОЙ-ВН» не было указано, что он заключается с целью устранения недостатков выполненных Обществом работ, исходя из его цены, он был заключен на доделку невыполненных Обществом работ. Дефектная ведомость и корректировочный акт к договору от 28.06.2023 были составлены без представителя Общества либо незаинтересованных лиц, к участию в деле №А44-6249/2023 представитель Общества не привлекался.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не подтверждено ненадлежащее качество работ, выполненных Обществом по состоянию на 30.01.2023.

Суд отклоняет доводы Фонда об отсутствии его обязанности оплатить выполненные работы в связи с заменой материалов кровельного покрытия и кирпичных труб в связи со следующим.

Письмом от 21.11.2022 №РФК-5186-И Фонд не согласовал Обществу замену материала Профнастил НС 35 на металлочерепицу толщиной 0,45 мм RAL 8017, так как толщина металлочерепицы должна быть не менее 0,55 мм (т.2 л.д.113). Фактически при производстве работ по устройству кровельного покрытия Обществом был применен материал металлочерепица толщиной 0,5 мм (т.2 л.д.105-106),

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)», для изготовления металлочерепицы следует применять стальной прокат толщиной не менее 0,50 мм с учетом металлического защитного покрытия и без учета полимерного покрытия. Предельные отклонения по толщине стального проката с учетом металлического защитного покрытия - +/- 0,04 мм.

Согласно рекламационному акту от 18.01.2023 работы по устройству кровельного покрытия (металлочерепица) выполнены на 100%.

Таким образом, фактически примененная истцом при устройстве покрытия кровли металлочерепица является утолщенной по сравнению с металлочерепицей толщиной 0,45 мм, то есть с учетом допустимой погрешности требование Фонда о толщине материала истцом было выполнено.

Претензий к работам по укладке дымовых кирпичных труб ни в акте от 18.01.2023, ни в акте от 19.04.2023 Фонда не высказал. Результат выполненных работ используется по назначению, новым подрядчиком не переделывался.

Соответственно, данные работы подлежат оплате в пределах цен согласованных в договоре.

Таким образом, требование истца об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению на сумму 834 142,36 руб. (1 294 204,58 руб. (стоимость выполненных работ) – 460 062,22 руб. (перечисленный аванс)).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 574,06 руб., начисленную за период с 24.08.2023 по 29.05.2023, а также по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.12 договора за нарушение срока оплаты Подрядчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Фондом обязанности по оплате выполненных работ, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. При этом размер неустойки, начисленной на правомерно предъявленную сумму задолженности (834 142,36 руб.) за период с 24.08.2023 по 29.05.2023 (указанный истцом период), составляет 233 559,84 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами в условия договора, основания для признания договора недействительным или незаключенным не усматриваются. При рассмотрении дела ответчик не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Требование о взыскании неустойки в сумме 233 559,84 руб., а также по день фактического исполнения решения судом удовлетворяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 067 702,20 руб., в том числе 834 142,36 руб. задолженности и 233 559,84 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 834 142,36 руб., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 779 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3962 руб.

Исполнительные листы на взыскание пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова