Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-32186/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2537/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А76-32186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу №А76-32186/2018 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» - ФИО2 (решение № 01/06 от 15.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (далее – истец, ООО «Промышленная упаковка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Пласт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 255 416 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебных издержек в размере 213 руб. 07 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промышленная упаковка» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что истцу подлежало возврату не переработанное давальческое сырье в количестве 31 875, 78 кг. Отчетом за январь2017 года к договору№1/ДС от 01.12.2012 стороны установили недостачу давальческого сырья в количестве 32 227, 98 кг. Остаток, имеющийся у ответчика в количестве 11 050 кг. был вывезен истцом со склада ответчика. Обращает внимание на то, что 24.08.2018 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требование об уплате стоимости неиспользованного сырья, в связи, с чем договор считается расторгнутым, данный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, на стороне ООО «Лидер-Пласт» неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Лидер-Пласт».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.12.2012 между ООО «Промышленная упаковка» (поставщик-получатель) и ООО «Лидер-Пласт» (переработчик) заключен договор № 1/ДС о переработке продукции из сырья и материалов поставщика (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик-получатель обязуется своими силами и средствами поставлять переработчику полистирол вспенивающийся самозатухающий именуемое в дальнейшем «Сырье», а переработчик принимать такое сырье с целью изготовления из него товара, предназначенного для производства стиральных машин автоматов, в соответствии с приложением №1 к данному договору, именуемый в дальнейшем Продукция, и последующей передачи готовой продукции Поставщику-получателю для реализации.

Количество, качество, ассортимент, сроки поставки и выборки сырья и продукции определяются сторонами в ежемесячно составляемом Плане-графике поставок и выборки сырья и продукции, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. План-график может уточняться Сторонами по мере необходимости в установленном порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 договора срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, договор считается продленным на следующий срок в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до истечения срока его действия не заявит о желании прекратить договорные обязательства.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, 21.09.2016 по накладной № 15 на отпуск материалов на сторону (л.д. 16) передал ответчику давальческое сырье - полистирол вспенивающийся в количестве 34 000 кг.

Ответчик использовал его частично. Согласно отчету встречных поставок за март 2017 остаток неизрасходованного сырья составил 31 875,78 кг. (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате стоимости неиспользованного сырья (л.д. 12), с указанием на то, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в размере оставшегося сырья, принимая во внимание, что вследствие длительной просрочки не исполнения договора возврат сырья истцу не представляется возможным, уведомляет о расторжении вышеуказанного договора, и просит вернуть стоимость сырья в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма в размере 4 255 416 руб. 63 коп

Согласно письму Торгово-промышленной палаты № 2701 от 21.08.2018г. цена одной тонны полистирола вспенивающегося, самозатухающего, производства китайского концерна «LOYAL», марок FSA, FSB, FS, растаможенного, доставленного до склада получателя в центральной России составляет от 133,5 до 144,8 тысяч рублей за тонну (с НДС 18%) (л.д. 15).

При расчете неосновательного обогащения истец применил минимальную стоимость сырья - 133,5 тыс. рублей на тонну или 133,5 рублей за 1 кг. Расчет стоимости неосновательного обогащения составляет 4 255 416 руб. 63 коп., исходя из (133,5 руб. (стоимость 1 кг) х 31 875,78 кг.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу остатки неиспользованного сырья, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 4 255 416 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания возврата неосновательного обогащения на сумму 4 255 416 ру.б 63 коп., поскольку с требованием о возврате переданного и не использованного сырья истец к ответчику не обращался, и последний не отказывал в возврате соответствующих материалов истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт наличия у ответчика на момент обращения с иском в суд сырья, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка», в размере 31 875, 78 кг.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт нахождения у ответчика спорного имущества без законных оснований, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, на ответчике имелась обязаность возвратить полученное от истца и не использованное сырье.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции истец, доказательств обращения к ответчику о возврате переданного и неиспользованного сырья не представил. При этом оставшиеся после выполнения работ сырье находятся у ответчика, доказательств отсутствия у ответчика неиспользованного сырья также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец с требованием о возврате переданного и не использованного сырья к ответчику не обращался, и последний не отказывал в возврате соответствующих материалов истцу, то предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неизрасходованного сырья является преждевременным. Обязанность ответчика возвратить полученное от истца и не использованное сырье в рамках исковых требований не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу №А76-32186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева