Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-26213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26213/2017
город Кемерово
20 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района, г. п/с Юрга 2-я Юргинский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Администрация города Юрги (ОГРН 1024202005156, ИНН <***>, г. Юрга),

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Юрга),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п/с Юрга 2-я Юргинский район Кемеровской области

Администрация Юргинского муниципального района (ОГРН 1024202007213, ИНН <***>, г. Юрга)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, г. Юрга

о взыскании 1 732 683 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района о взыскании 1 732 683 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.196588 от 04.08.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлено. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым признает иск в сумме 709 355 руб., и указывает на то, что в товарной накладной № 246 от 18.10.2016 на сумму 1 023 328 руб. нет подписей штатных работников ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сведения о получении товара могут находиться у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», по ходатайству истца также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что аналогичные указанным в товарной накладной № 246 от 18.10.2016 на сумму 1 023 328 руб. трубные системы для пароводяного подогревателя ПП1-53-7-4 были применены по назначению. Ему передавались удостоверения о качестве изготовления аппарата.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2016.196588 от 04.08.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), действующему на основании Положения от имени муниципального образования – Юргинский муниципальный район, оборудование для котельных Юргинского муниципального района.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» пояснил, что аналогичные указанным в товарной накладной № 246 от 18.10.2016 на сумму 1 023 328 руб. трубные системы для пароводяного подогревателя ПП1-53-7-4 были применены по назначению. Ему передавались удостоверения о качестве изготовления аппарата.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» 18.12.2015 в адрес заместителя главы Юргинского муниципального района направлял для согласования мероприятия по подготовке к отопительному периоду 2016-2017 гг., в которых в пункте 581 указывалось на необходимость замены трубного пучка подогревателя и приобретения ПП1-53-7-4 в количестве 2 штук. Работы осуществлялись при участии представителя администрации или комитета.

Истец указывает, что подписанная товарная накладная на указанный товар ему не возвращена, оплата товара не произведена.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а также не представлены доказательства в опровержение представленных суду доказательств получения товара, а также указание ответчика на то, что возможно товар получен третьим лицом и непредставление Администрацией Юргинского муниципального района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района каких-либо доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» долг по контракту 1 732 683 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 327 руб., всего 1 763 010 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна