Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А52-2170/2019

2.20/2019-24582(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А52-2170/2019
город Псков
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Лидер-88» (юридический адрес: 197372, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными и взыскании убытков,

к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес место нахождения: 180000, <...>; адреса для направления корреспонденции: 190000, г.Санкт-Петербург, а/я 104; <...>; 190000, <...>),

третьи лица: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 298600, Республика Крым, Ялта, ул. Садовая, д.4),

Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1275),

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения (юридический адрес): 180017, <...>;

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лидер-88» (далее – ТСЖ, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее –

ФИО2, ответчица) о признании её действий, как арбитражного управляющего ТСЖ, по перечислению денежных средств со счёта ТСЖ в размере 13 000 руб. и обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с председателя правления Товарищества – ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о банкротстве № А56-70045/2012 незаконными, взыскании убытков в размере 73 000 руб., в том числе названных 13 000 руб., а также 60 000 руб., которые истец, как проигравшая сторона, обязан выплатить ФИО3 в счёт понесённых судебных расходов по названному выше обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 дело № А56-134704/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 26.04.2019, после чего дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, в связи с чем в дальнейшем ему присвоен новый номер – А52-2170/2019.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление ТСЖ принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 01.08.2019 (в определении ошибочно указана дата 08.07.2019).

В связи с допущенной опечаткой в дате судебного заседания, в предварительном судебном заседании 01.08.2019 объявлен перерыв до 08.01.2019.

По причине неявки сторон 08.07.2019 и названным выше обстоятельством (допущенной изначально опечаткой в определении о принятии заявления к производству, исправленной определением суда от 28.06.2019 – т.2 л.д.11), определением суда предварительное судебное заседание отложено на 12.08.2019, на эту же дату назначено основное судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчица 08.07.2019 представила возражения на иск с документами в их обоснование, а 05.08.2019 – дополнения к ним (возражениям) с дополнительными документами. Несогласие с требованиями мотивировала тем, что её действия в рамках дела о банкротства ТСЖ незаконными не признавались; в части требований о взыскании убытков в размере 60 000 руб. истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением Товариществом убытков, её вина не доказана;

13 000 руб. были израсходованы ею на нужды должника – оказание содействия в проведении собрания жильцов, в подтверждение чего представила документы о понесённых почтовых расходах, переписку и документы по проводившемуся собранию.

Истец представил отзыв на возражения ФИО2; на требованиях настаивал, ссылаясь на недоказанность ответчицей расходования полученных под отчёт 13 000 руб. на нужды ТСЖ. В части требований на сумму 60 000 руб., сослался на необходимость возмещения ФИО3 судебных расходов в соответствии с определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и от 17.05.2017 по делу № А56-70045/2012.

Возражений о рассмотрении иска в отсутствие истца и ответчицы, либо их представителей, не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, дополнительно представленные сторонами документы и позиции, оценив с учётом положений

статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и существа искового заявления, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ТСЖ рассматривалось заявление ответчицы, являвшейся на тот период времени конкурсным управляющим Товарищества, о взыскании

с бывшего председателя правления Пекки М.В. убытков, в удовлетворении которых определением суда от 20.10.2016 было отказано (т.1 л.д.11-13).

В последующем определением суда от 17.05.2017 в рамках названного дела о банкротстве в пользу ФИО3 с должника взысканы 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.09.2017 производство по делу о банкротстве ТСЖ прекращено.

Кроме того, 18.11.2014 ФИО2 со счёта Товарищества на свой расчётный счёт переведены денежные средства в размере 13 000 руб. с наименованием перевода «под отчёт на проведение общего собрания жильцов» (т.1 л.д. 22).

Полагая, что названные действия неправомерны, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать действия ответчицы незаконными, а также взыскать с неё в качестве убытков полученные под отчёт 13 000 руб., а также 60 000 руб., которые Товарищество вынуждено выплатить ФИО3 в результате неправомерных (по мнению истца) действий ФИО2

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4

статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС № 29) арбитражный управляющий несет

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу закона ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разъяснения аналогичного характера приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС № 25).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент рассмотрения судом требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий обязан выявлять факты причинения вреда должнику и его кредиторам, и вправе принимать меры к взысканию с соответствующих лиц сумм данных убытков или субсидиарной ответственности (статьи 10, 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку истец на неоднократные предложения суда не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Колочковой А.Д. по подаче заявления о взыскании с Пекки М.В. убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, вину ответчицы и наличие у неё изначально цели причинения своими действиями по предъявлению названных требований убытков должнику и (или) его кредиторам не доказал, оснований к удовлетворению требований в части взыскания с неё (Колочковой А.Д.) суммы убытков в размере 60 000 руб. не имеется.

При этом отмечается, что сам по себе факт предъявления ответчицей требований к ФИО3, которые не были удовлетворены, не свидетельствует о безответственном и пренебрежительном отношении конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, поскольку инициирование судебного разбирательства по заявлению заинтересованного лица ещё не означает положительный результат.

Как уже отмечено выше, доказательств по предъявлению ФИО2 заведомо необоснованных требований истцом суду не представлено.

Требования же истца в части взыскания с ответчицы в качестве убытков 13 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом документов следует, что ответчица получила названную сумму под отчёт для конкретной цели – на проведение общего собрания жильцов, что не оспаривалось.

По сути своей, согласно положениям статей 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктов 4, 4.1, 4.6, 4.7, 5, 5.3, 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, получение соответствующим лицом денежных средств под отчёт, подразумевает представление соответствующего отчёта об их использовании на цели, для которых они получались.

Суд констатирует, что ответчицей доказательств использования полученных ею со счёта ТСЖ 13 000 руб. на отражённые при переводе средств нужды вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, а документы о понесённых почтовых расходах свидетельствуют об их несении иным лицом – ФИО4, который в списках почтовых отправлений указан в качестве отправителя и плательщика.

Более того, как следует из материалов дела, собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2014 проводилось не по инициативе ответчицы или Товарищества, а по инициативе собственников – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Как верно отметил в своём отзыве истец, в соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проводимые помимо

годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 4 статьи 45 собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Право созыва собрания по инициативе ТСЖ урегулировано частью 8 статьи 148 ЖК РФ, Товариществом по письменному обращению собственников – частью 6 статьи 45.

Доказательств созыва собрания по инициативе ТСЖ, либо же Товариществом по письменному обращению собственником ответчицей суду также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 истцу убытков в форме неосновательного обогащения в результате её действий, выразившихся в невозврате в кассу либо на счёт ТСЖ взятых ею под отчёт 13 000 руб., в связи с чем исковые требования Товарищества в данной части подлежат удовлетворению.

Требования же истца в части признания незаконными действий ответчицы не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку заявлены Товариществом не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по спору в данной части подлежит прекращению.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с Колочковой А.Д. в доход федерального бюджета подлежат взысканию

2 000 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований ТСЖ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Лидер-88» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лидер-88» 13 000 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Лидер-88» о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) убытков в размере 60 000 руб. отказать.

В остальной части производство по исковому заявлению прекратить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:37:12

Кому выдана Булгаков Сергей Валентинович