Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-272278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272278/19-142-2165
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело № А40-272278/19-142-2165 по иску по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-02-508044 от 23.09.2002 за период с 2 кв. 2010 по 30.06.2018 в размере 438 976 руб. 01 коп., пени за период с 4 кв. 2002 по 30.06.2018 в размере 681 595 руб. 50 коп.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (далее - Организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-02-508044 от 23.09.2002 за период с 2 квартала 2010 по 30.06.2018 в размере 438 976 руб. 01 коп., пени за период с 4 квартала 2002 по 30.06.2018 в размере 681 595 руб. 50 коп.

Организация представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; к начисленной неустойке Организация просила применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Департамент представил новый расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате у Организации за период с 01.10.2016 (с учетом поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на соблюдение претензионного порядка) по 30.06.2018 составляет 319 826 руб. 01 коп., размер пени за аналогичный период составляет 216 352 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Организация (арендатор) заключили на три года договор № М-02-508044 от 23.09.2002 аренды земельного участка площадью 5084 кв.м, расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2006 и от 11.05.2006).

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 5.8 договора ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 2 квартала 2010 по 30.06.2018, в связи с чем задолжало Департаменту 438 976 руб. 01 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период за период за период с 4 квартала 2002 по 30.06.2018 в размере 681 595 руб. 50 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период, предшествующий 11.10.2016 (с учетом даты подачи иска 11.10.2019).

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 11.10.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 01.10.2016 (с учетом поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Так, согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Организации имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 (с учетом поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 30.06.2018 в размере 319 826 руб. 01 коп. Доказательства оплаты данной задолженности Организацией не представлены, факт пользования участком в указанный период не оспорен и не опровергнут.

Поскольку Организация в период с 01.10.2016 (с учетом поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 30.06.2018 пользовалась земельным участком, что Организацией не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносила (доказательства обратного отсутствуют), она должна оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды № М-02-508044 от 23.09.2002.

Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным земельным участком в спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование Департамента о взыскании с Организации задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 (с учетом поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 30.06.2018 в размере 319 826 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Департамента в части взыскания с Организации задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2010 по 30.09.2016 (включительно) в размере 119 150 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету указанной суммы спор отсутствовал.

Департамент заявил требование о применении к Организации ответственности за просрочку платежа в виде уплаты и пени за период с 4 квартала 2002 по 30.06.2018 в размере 681 595 руб. 50 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Поскольку Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № М-02-508044 от 23.09.2002, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Организации неустойку по пункту 7.2 договора.

Вместе с тем, Организация заявила о применении срока исковой давности и по требованию о начислении пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 01.10.2016 (с учетом даты подачи иска 11.10.2019, поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 30.06.2018; их размер за указанный период составляет 216 352 руб. 94 коп. (спор по расчету данной суммы у сторон отсутствовал).

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его правильным. Контррасчет не представлен.

Организация заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 108 176 руб. 47 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд считает сумму 108 176 руб. 47 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 176 руб. 47 коп. с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности за период с 01.10.2016 (с учетом поквартальной оплаты и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 30.06.2018 в размере 108 176 руб. 47 коп. суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования Департамента в части взыскания с Организации суммы пеней за период с 4 квартала 2002 по 30.09.2016 (включительно) в общем размере 465 242 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор также отсутствовал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 319 826 (триста девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 01 коп., пени в размере 108 176 (сто восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова