Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-9140/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-9140/24-107-61
28 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-9140/24-107-61 по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 08СГ-23 от 17.08.2023 г. в размере 600 000 р., проценты за период с 17.08.2023 по 17.10.2023 в размере 12 821,92 р., процентов за период с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 600 000 р. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, штрафа в размере 36 000 р., встречному иску ИП ФИО1 к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании стоимости инструментов и оборудования переданного по договору № 08СГ-23 от 17.08.2023 в размере 130 457 р.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТ" (далее – истец) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 08СГ-23 от 17.08.2023 г. в размере 600 000 р., процентов за период с 17.08.2023 по 17.10.2023 в размере 12 821,92 р., процентов за период с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 600 000 р. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, штрафа в размере 36 000 р.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также встречное исковое заявление о взыскании с Истца (по первоначальному иску) стоимости инструментов и оборудования переданного по договору № 08СГ-23 от 17.08.2023 в размере 130 457 р., которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать. В связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований в части, а также об отсутствии обоснованности встречных требований в виду следующего.

Как следует из первоначального иска, 17.08.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 08СГ-23.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора: Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту помещений Административно Бытового Блока-2 (далее АББ-2) (далее - работы), находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение Химпол с кадастровым номером: 50:28:0010304:794, принадлежащем Заказчику на праве собственности, что подтверждает запись о регистрации в ЕГРН №50-50-28/117/2014-258 от 27.12.2014 г. (далее - объект) и передать результаты работ и оплатить его на условиях, предусмотренным данным Договором.

Наименование работ, их количество и стоимость, а так же иные условия согласованы Сторонами в Смете (Приложение №1) и Техническом задании (Приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора: Стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии со Сметой и составляет 932 507 (девятьсот тридцать две тысячи пятьсот семь) рублей 55 копеек, НДС 20% не облагается. Стоимость работ является твердой и не подлежит пересмотру в течении всего срока действия Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, после подписания Договора обеими Сторонами в течении 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета на оплату. Истцом согласно платежному поручению №111 от 17.08.2023 оплачен аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1. Срок выполнения работ - в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты Подрядчиком авансового платежа.

Однако Субподрядчик уклоняется от выполнения обусловленных Договором работ и не возвращает выплаченный аванс Подрядчику.

Согласно п. 5.1. Договора: Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором или в соответствии с действующим законодательством РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ и прочих обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику по его требованию штраф из расчета 0,1% от стоимости работ, указанных в смете, за каждый календарный день просрочки их выполнения и рассчитывается по формуле: Сд*Кд*0,1%, где

Сд-сумма долга;

Кд- количество дней;

0,1% - пеня.

600 00,00*60*0,1%=36 000, 00 руб.

На основании п. 10.1. настоящий Договор вступает в силу с даты подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств.

Пунктом 5.6. Договора 5.6. Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, потребовать возврата суммы аванса и возмещения убытков на основании установленной вины Субподрядчика, в случаях, когда последний не приступает своевременно к работам или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному сроку не представляется возможным, или во время выполнения работ становится очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, или отступления от условий настоящего Договора, или иные недостатки результата работ в установленный Сторонами срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответственно сумма процентов составляет: 60*13%/365=12 821,92 руб.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.09.2023 года Ответчик выполнил объем ремонтных работ стоимостью 422 928,63 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученными Истцом 18.10.2023 года.

Истец не представил доказательств того, что Ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленный по договору аванс был частично отработан.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, из материалов дела следует, что подтвержденная сумма неосвоенного аванса составляет 177 071,37 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму Ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В части начисленной неустойки судом установлено отсутствие основания для ее начисления ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и прочих обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию пеню из расчета 0,1% от стоимости работ, указанных в смете, за каждый календарный день просрочки их выполнения.

Согласно п. 4.1 договора установлен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты оплаты подрядчиком авансового платежа (п.п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 650 000 рублей, после подписания договора обеими сторонами, в течение семи рабочих дней с даты получения счета.

Из материалов дела следует, что подрядчик обязательство, установленное в п. 3.3 договора, надлежащим образом не исполнил – оплата аванса произведена не в полном объеме, в связи с чем течение срока, установленного п. 4.1 договора не началось, в связи с чем работы могли выполняться в разумные сроки до одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, суд полагает, что Ответчик не допустил нарушение сроков выполнения работ, а расчет и период начисления неустойки Истцом не обоснован.

В отношении заявления о взыскании процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 177 071,37 р. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России

По встречному иску.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает на следующие обстоятельства.

По состоянию на 14 сентября 2023 г. Ответчик произвел дополнительную закупку материалов на сумму 273 742, 48 рублей, и выполнил ремонтные работы в общем объеме -422 928, 63 рублей с использованием собственного оборудования.

14 сентября 2023 г. ООО «Стройгарант» заявил о расторжении Договора подряда № 08-СГ-23 от 17.08.2023 г., в связи с, якобы, полным неисполнением ИП ФИО1 своих обязанностей по Договору и прекратил доступ Субподрядчика к Объекту.

После получения 14.09.2023 г. от Истца извещения о расторжении Договора подряда, Ответчик письмом от 15 сентября 2023 г. направил Истцу соответствующие Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с требованием о приемке данных работ и подписании указанных Актов и Справки. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12502684221856, указанное письмо было получено Ответчиком 18.10.2023 г. До настоящего времени в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания направленных Истцу актов и справки по форме КС-2 и КС-3 не поступили.

В связи с прекращением ООО «Стройгарант» допуска работников ИП ФИО1 на Объект, у Субподрядчика отсутствовала возможность по вывозу ранее ввезенных на Объект инструментов и оборудования на сумму 130 457 рублей. Претензией, оформленной письмом Исх. № 07/10/2023 от 06.10.2023 г. ИП ФИО1 потребовала от ООО «Стройгарант» возврата, находящегося на Объекте, принадлежащего Субподрядчику инструментов и оборудования, однако данное требование Подрядчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами .некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен, доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства передачи на хранение заявленного во встречном иске имущества.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИП) (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору подряда № 08СГ-23 от 17.08.2023 г. в размере 177 071,37 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 821,92 р., процентов за период с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 177 071,37 р., по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 2 267 р.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин