Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А51-9433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9433/2024
г. Владивосток
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибуглеТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 11 016 063,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 27.04.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: не явились, извещены (до перерыва), (онлайн) ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибуглеТранс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» основной задолженности по Договору в размере 9 391 197 рублей 78 копеек; пени за нарушение срока оплаты задолженности по Договору в размере 820 568 рублей 87 копеек по дату фактической оплаты исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки; расходов на ремонт вагонов в размере 51 379 рублей 27 копеек, пени за нарушение срока оплаты расходов на ремонт вагонов в размере 755 рублей 28 копеек по дату фактической оплаты исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 86 207 рублей; расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 116 часов 45 минут 03.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьи 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом в рамках Договора транспортной экспедиции № СиУТ 09/20-25 от 03.09.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил договорную неустойку, кроме того, истец ссылается на возникновение убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов № 55361588 и № 52941713, которые, согласно положениям договора подлежат взысканию с ответчика, в связи с несвоевременной оплатой убытков истец полагает, что подлежит начислению договорная неустойка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать основную задолженность по Договору в размере 9 291 197 рублей 78 копеек; пени за нарушение срока оплаты задолженности по Договору в размере 1 701 463 рубля 24 копейки по дату фактической оплаты исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки; расходов на ремонт вагонов в размере 51 379 рублей 27 копеек, пени за нарушение срока оплаты расходов на ремонт вагонов в размере 5 656 рублей 86 копеек по дату фактической оплаты исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 172 414 рублей; расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил в части взыскания неустойки, указал на неверный ее расчет, также считает, что начисление неустойки на сумму убытков не допустимо. При этом, сумму основной задолженности и сумму убытков ответчик не оспаривает, однако указал на то, что в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований на основании заключенного между ООО «ПТК Уголь» (Цедент) и ООО «Шахта «Грамотеинская» (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № ШГ-33 от 20.01.2025.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СибуглеТранс» (Экспедитор) и ООО «Шахта «Грамотеинская» (Клиент) заключен Договор № СиУТ 09/20-25 от 03.09.2020 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора Экспедитор обязан оказывать Клиенту следующие виды услуг: Для осуществления международных перевозок грузов Клиента или третьих лиц Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов: услуги по оформлению перевозочных документов, и иных документов (необходимых для осуществления перевозок грузов), информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по организации страхования грузов, услуги по слежению за грузами в пути и по поиску грузов по истечение срока доставки и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ (далее - экспедиционные услуги) (п. 1.1.1 Договора); Транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) Клиента, выполняемое Экспедитором в соответствии с Договором и установленными действующим законодательством нормами и требованиями, осуществляется, если Сторонами не установлено иного, с организацией предоставления для перевозки подвижного состава, находящегося в пользовании и/или принадлежащего Экспедитору либо иным лицам (далее - «подвижной состав») (п. 1.1.2 Договора).

В силу п. 1.2 Договора Клиент оплачивает услуги Экспедитора в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Как указано в п. 3.2.4 Договора в обязанности Клиента входит обеспечить сохранность вагонов в период нахождения их на подъездных путях Клиента, грузоотправителя, грузополучателя. При повреждении вагонов по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя, грузополучателя, Клиент обязан возместить расходы по ремонту и оплатить ж.д. тариф за отправку вагонов в ремонт и из ремонта, а также другие расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов.

В п. 3.2.5 Договора установлено, что Клиент обязан в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к настоящему Договору своевременно и полностью осуществлять оплату услуг Экспедитора.

Оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Экспедитора, указанный в настоящем Договоре (п. 4.5 Договора).

На основании п. 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим Договором, Экспедитор вправе предъявить Клиенту пеню в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом Экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

25.08.2023 между сторонами договора согласовано поручение № 1.

По результатам выполнения поручения сторонами подписан акт № 18 от 30.09.2023.

Кроме того, в рамках Договора Клиенту были предоставлены вагоны № 55361588 и № 52941713, что подтверждается актом № 80 от 31.12.2022.

Истец в материалы дела в качестве подтверждения расходов на ремонт вагонов представил следующе документы:

Вагон № 52941713. Расходы на ремонт вагона составили 37 033,39 руб. без НДС.

- стоимость ремонта в размере 8 195,39 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 06.02.2023;

- стоимость затрат на перевозку (перемещение) вагона местное сообщение со станции назначения до вагонного депо в размере 10 838 руб., что подтверждается ж/д накладной № ЭБ807354 (форма ГУ-27у-ВЦ);

- из количества суток простоя вагона в нерабочем парке в размере 18 000 руб. (20 суток * 900 руб. одни сутки). Размер штрафа определяется собственником (АО НТС) подвижного состава, который обратился с требование о возмещении стоимости ремонта к ООО «ОТЭК» (данное лицо оплатило соответствующие расходы собственнику, что подтверждается п/п № 82 от 16.10.2023), последний перевыставил данные расходы ООО «Сибуглетранс», котрый оплатил эти расходы ООО «ОТЭК», что подтверждается платежным поручением № 322 от 26.12.2023.

Вагон № 55361588. Расходы на ремонт вагона составили 14 345,88 руб. без НДС.

- стоимость ремонта в размере 8 072,88 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.01.2023;

- стоимость затрат на перевозку (перемещение) вагона местное сообщение со станции назначения до вагонного депо в размере 873 руб., что подтверждается ж/д накладной № ЭБ518251 (форма ГУ-27у-ВЦ);

- из количества суток простоя вагона в нерабочем парке в размере 5 400 руб. (6 суток * 900 руб. одни сутки). Размер штрафа определяется собственником (АО НТС) подвижного состава, который обратился с требованием о возмещении стоимости ремонта к ООО «ОТЭК» (данное лицо оплатило соответствующие расходы собственнику, что подтверждается платёжными поручениями № 82, № 83 от 16.10.2023), последний перевыставил данные расходы ООО «Сибуглетранс», а последний оплатил эти расходы ООО «ОТЭК», что подтверждается платежным поручением № 322 от 26 12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, убытков и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно– экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87- ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибуглеТранс» (Экспедитор) и ООО «Шахта «Грамотеинская» (Клиент) заключен Договор № СиУТ 09/20-25 от 03.09.2020.

25.08.2023 между сторонами договора согласовано поручение № 1. По результатам выполнения поручения сторонами подписан акт № 18 от 30.09.2023.

Клиентом подписан без возражений акт сверки расчетов по состоянию на 2023 год.

При этом, услуги оказаны Экспедитором надлежащим образом, претензий от Клиента по качеству оказанных услуг в адрес Экспедитора не поступало.

В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг Экспедитором в общей сумме 9 291 197,78 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка оказания услуг и их оплате у Клиента не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями Экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Учитывая, что до настоящего времени спорная сумма Клиентом не оплачена, что не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 9 291 197,78 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 701 463,24 рублей неустойки на сумму долга с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором правомерно.

Как установлено п. 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим Договором, Экспедитор вправе предъявить Клиенту пеню в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом Экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки  на сумму основного долга судом проверен, при этом, суд обращает внимание на то, что по расчету суда получилась иная сумма неустойки, превышающая заявленную сумму неустойки истцом, в виду изложенного, суд признает расчет истца арифметически и методологически верным.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга по каждой УПД, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.02.2025 на сумму задолженности в размере 9 291 197,78 руб., исходя из 0,03% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату ремонта вагонов по Договору в размере 51 379,27 рублей. истец, заявляя указанные требования, ссылается на возникновение у него убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения N 45 от 18.06.2003 (далее по тексту - Правила N 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Как указано в пункте 6.7 названных Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Кроме того, истец в материалы дела в качестве подтверждения расходов на ремонт вагонов представил следующе документы:

Вагон № 52941713. Расходы на ремонт вагона составили 37 033,39 руб. без НДС.

- стоимость ремонта в размере 8 195,39 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 06.02.2023;

- стоимость затрат на перевозку (перемещение) вагона местное сообщение со станции назначения до вагонного депо в размере 10 838 руб., что подтверждается ж/д накладной № ЭБ807354 (форма ГУ-27у-ВЦ);

- из количества суток простоя вагона в нерабочем парке в размере 18 000 руб. (20 суток * 900 руб. одни сутки). Размер штрафа определяется собственником (АО НТС) подвижного состава, который обратился с требование о возмещении стоимости ремонта к ООО «ОТЭК» (данное лицо оплатило соответствующие расходы собственнику, что подтверждается п/п № 82 от 16.10.2023), последний перевыставил данные расходы ООО «Сибуглетранс», а последний оплатил эти расходы ООО «ОТЭК», что подтверждается платежным поручением № 322 от 26.12.2023.

Вагон № 55361588. Расходы на ремонт вагона составили 14 345,88 руб. без НДС.

- стоимость ремонта в размере 8 072,88 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.01.2023;

- стоимость затрат на перевозку (перемещение) вагона местное сообщение со станции назначения до вагонного депо в размере 873 руб., что подтверждается ж/д накладной № ЭБ518251 (форма ГУ-27у-ВЦ);

- из количества суток простоя вагона в нерабочем парке в размере 5 400 руб. (6 суток * 900 руб. одни сутки). Размер штрафа определяется собственником (АО НТС) подвижного состава, который обратился с требование о возмещении стоимости ремонта к ООО «ОТЭК» (данное лицо оплатило соответствующие расходы собственнику, что подтверждается платёжными поручениями № 82, № 83 от 16.10.2023), последний перевыставил данные расходы ООО «Сибуглетранс», а последний оплатил эти расходы ООО «ОТЭК», что подтверждается платежным поручением № 322 от 26 12.2023.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается актами выполненных работ, актом о повреждении вагона формы ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик не оспаривает размер подлежащих возмещению убытков.

Как указано в п. 3.2.4 Договора в обязанности Клиента входит обеспечить сохранность вагонов в период нахождения их на подъездных путях Клиента, грузоотправителя, грузополучателя. При повреждении вагонов по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя, грузополучателя, Клиент обязан возместить расходы по ремонту и оплатить ж.д. тариф за отправку вагонов в ремонт и из ремонта, а также другие расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, 01.02.2025 от ответчика в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных взаимных требований (исх. № 106 от 31.01.2025) на сумму 11 010 591,98 рублей, в том числе 9 291 197,78 рублей сумма основной задолженности, 1 668 014,93 рублей  неустойки, 51 379,27 рублей расходов на оплату ремонта вагонов.

Обосновывая наличие оснований для зачета встречных требований, ответчик ссылается на заключенный между ООО «ПТК Уголь» (Цедент) и ООО «Шахта «Грамотеинская» (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № ШГ-33 от 20.01.2025, вследствие чего, ООО «СибуглеТранс» является должником перед ООО «Шахта «Грамотеинская» на сумму 11 060 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что уведомление о зачете встречных требований обществом не получено. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Вопреки доводам ответчика, суд отказывает в принятии зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Заявление о зачете должно быть доставлено или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пока заявление о зачете не получено уполномоченным лицом, обязательства сторон не прекращаются и не изменяются.

Поскольку письмо с уведомлением о зачете, направленное ответчиком не было доставлено истцу, зачет встречных требований не наступил.

Кроме того, ответчик имел возможность провести сверку взаимных расчетов с истцом и заявить о зачете заблаговременно, чего ответчиком сделано не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 656,86 рублей неустойки на сумму убытков с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы убытков.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление неустойки. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку требования истца заявлены о возмещении убытков в размере стоимости расходов на ремонт вагонов, требования о взыскании 5 656 рублей 86 копеек неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 414 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен Договор оказания юридических услуг от 02.05.2024, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СибуглеТранс» (Заказчик), платежные поручения № 6 от 03.05.2024 на сумму 75 000 рублей, № 4 от 03.05.2024 на сумму 11 207 рублей, № 10 от 03.09.2024 на сумму 75 000 рублей, № 11 от 03.09.2024 на сумму 11 207 рублей.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 172 414 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-9433/2024 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору, судом установлено, что ФИО1 были оказаны истцу следующие юридические услуги по делу № А51-9433/2024: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения, в ходе рассмотрения спора представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 24.06.2024, 09.09.2024, 02.12.2024, 22.01.2025 (до перерыва), 03.02.2025 (после перерыва).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Относительно требования общества о взыскании НДФЛ в размере 22 414 руб. суд исходит из следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма НДФЛ по своей правовой природе является частью стоимости услуг представителя и подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения представителю, возмещается в составе стоимости его услуг.

Как следует из материалов дела, истец произвел соответствующие отчисления с выплаченного представителю вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 03.05.2024 на сумму 11 207 рублей, № 11 от 03.09.2024 на сумму 11 207 рублей.

С учетом изложенного, дополнительно понесенные истцом расходы в связи с выплатой вознаграждения представителю в виде НДФЛ также подлежат возмещению ответчику в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела № А51-9433/2024 по подготовке процессуальных документов, затраченного времени для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 172 414 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 120 000 руб. (с учетом НДФЛ), что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае, требования истца были удовлетворены частично, а именно на сумму 11 044 040,29 рублей, что составляет 99,95% от заявленной суммы иска.

С учетом изложенного, применяя принцип пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 99,95%, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 119 940 рублей (120 000 рублей * 99,95 % =  119 940 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, истцу следует отказать.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 119 940 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Платежным поручением № 3 от 03.05.2024 истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета на сумму 74 320 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, цена иска составила 11 049 697,15 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 78 248,50 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в процентном соотношении 99,95%, государственная пошлина в размере 74 282,84 рублей (74 320*99,95%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду того, что при уточнении исковых требований, государственная пошлина истцом в доход федерального бюджета не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900,20 рублей (государственная пошлина за удовлетворенные исковые требования (11 044 040,29 рублей) составляет 78 220,20 рублей; 78 220,20-74 320=3 900,20).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибуглеТранс» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 9 291 197,78 руб., неустойку в размере 1 701 463,24 руб., рассчитанную на 03.02.2025, продолжить начисление неустойки с 04.02.2025 на сумму основного долга по дату фактической оплаты исходя из 0,03% за каждый день просрочки, убытки в размере 51 379,27 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 940 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 282,84 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 3 900,2 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.