Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А17-9517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9517/2019
08 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Северцево»

(ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 14887 руб. 69 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2018),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2020),

установил:

товарищество собственников жилья «Северцево» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14887 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выставленного к оплате объема потерь электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.05.2018 №9715эПЛ/ЭСОИ за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года (далее – спорный период), 7500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.11.2019, принятым в составе судьи Пичевой Д.К., указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 28.01.2020 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 29.01.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо).

Распоряжением Председателя судебного состава от 28.02.2020 в связи с отставкой судьи Пичевой Д.К. настоящее дело передано на рассмотрение судье Ерохиной Я.Л.

Протокольным определением от 03.03.2020 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству на 31.03.2020. Письмом от 09.04.2020 суд изменил дату и время судебного разбирательства на 07.05.2020. Протокольным определением от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель истца заявлением от 04.06.2020 уточнил требования в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика 24500 руб. судебных расходов, из которых 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 22500 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя; требования о взыскании 14887 руб. 69 коп. неосновательного обогащения оставлены Товариществом без изменения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы судебных расходов.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель ответчика поддержала доводы отзыва, указала, что спорная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также указала на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании не может превышать 5000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 04.06.2020 не обеспечило, представило ходатайство от 01.06.2020 №119-05 о проведении судебного заседания без участия его представителя. Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на исковое заявление от 04.12.2019 №04-03/1967 Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что при обращении к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения ответчик представил акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленный сетевой организацией и ООО «Империя-трейд», согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных соединениях нижних контактных пластин держателей предохранителей 0,4 кВ и кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4 кВ (ААШВ 4?95-150 м) общежитий №5А, 5Б, расположенных в РУ-0,4 кВ ЗТП №9 ВЛ №618 ПС «Плес». Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Истец в сетевую организацию с заявкой для изменения параметров технологического присоединения не обращался, Общество обоснованно оформило договор на основе представленного истцом акта разграничения. Согласно подписанному без разногласий договору показания приборов учета корректируются на величину потерь, возникающих в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. На аналогичных условиях Общество урегулировало отношения по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Счета-фактуры за исковой период на оплату поставленной электроэнергии были приняты ТСЖ «Северцево» без разногласий и оплачены в полном объеме. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Письмом № 08-12/377-1 от 30.04.2019 для изменения границы балансовой принадлежности Ответчик предложил Истцу представить переоформленный акт разграничении балансовой принадлежности. Указанный документ в адрес Ответчика направлен не был.

Третье лицо в отзыве от 26.02.2020 указало, что в отношении ТСЖ «Северцево» у филиала «Ивэнерго» урегулированы существенные условия с ООО «Ивановоэнергосбыт» дополнительным соглашением от 01.05.2018 к договору № 0404 от 01.09.2016 оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно которому, а также акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок с ООО «Империя-Трейд» граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4 кВ ЗТП № 9, кабельные линии 0,4 кВ длиной 150 метров каждая от ЗТП №9 до многоквартирных жилых домов № 5А и № 5Б находятся на балансе потребителя. Приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности в ЩУ-0,4 кВ многоквартирных жилых домов. Филиал «Ивэнерго» начислял потери в кабельных линиях от ЗТП № 9 до многоквартирных жилых домов в соответствии с условиями договора. ТСЖ «Северцево» не инициировало процедуру переоформления документов технологического присоединения. Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 33-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным: владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Третье лицо указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом №4 от 30.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о создании Товарищества (вопрос №2).

Между Обществом (поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен с дополнительным соглашением от 25.07.2018 договор энергоснабжения от 01.05.2018 №9715эПл/ЭСОИ (далее – договор), предметом которого является продажа Поставщиком Исполнителю электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также оплата Исполнителем электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Точки поставки электрической энергии, тип и все необходимые характеристики расчетных приборов учета, границы разграничения внутридомовых инженерных систем с централизованными сетями инженерно-технического обеспечения указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 2.3 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (граница балансовой принадлежности): на контактных соединениях нижних контактных пластин держателей предохранителей 0,4 кВ и кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4 кВ (ААШВ 4?95-150 м) исполнителя общежитий №5А, 5Б, расположенных в РУ-0,4 кВ ЗТП №9 ВЛ №618 ПС «Плес». Сторонами также согласованы перечень расчетных приборов учета электрической энергии, место их установки – щит учета в доме; однолинейная схема электрической сети исполнителя, присоединенной к сетям сетевой организации.

В п. 4 приложения №1 к договору указано, что потери электрической энергии в линии прибавляются к ежемесячному расходу электрической энергии исполнителя, учтенному расчетным прибором учета, и оплачиваются исполнителем; приведена формула расчета потерь.

Поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии в количестве (объеме), необходимом Исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Обеспечить поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в точки поставки в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пп. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Исполнитель обязан оплачивать Поставщику электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором и законодательством РФ (п. 3.3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, поставленной Исполнителю в каждом многоквартирном доме, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности, определяется в соответствии с законодательством РФ. Количество (объем) электрической энергии, поставленной Исполнителю по настоящему Договору в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует с 01.11.2017 по 31.12.2018. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления об его изменении или заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2018 к договору №0404 от 01.09.2016 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному ответчиком и третьим лицом в отношении потребителя - Товарищества, с учетом протокола разногласий от 14.06.2018, питание электроэнергией Потребителя осуществляется от сетевой организации - филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: ЗТП №9 ВЛ-6 кВ № 618 ПС «Плес» Сетевой организации. Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования между Сетевой организацией и Потребителем устанавливается: на контактных соединениях нижних Контактных пластин держателей предохранителей 0,4кВ и кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4кВ (ААШВ 4x95 - 150 м) Потребителя общежития № 5А, расположенных в РУ-0,4кВ ЗТП № 9 ВЛ № 618 ПС «Плес»; на контактных соединениях нижних контактных пластин держателей предохранителей 0,4кВ и кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4кВ (ААШВ 4x95 - 150 м) Потребителя общежития № 5Б, расположенных в РУ-0,4кВ ЗТП № 9 ВЛ № 618 ПС «Плес». На балансе Сетевой организации находятся: ЗТП №9 ВЛ-6 кВ №618 ПС «Плес». На балансе Потребителя находятся: КЛ-0,4кВ Потребителя, ВРУ-0,4кВ с приборами учета электроэнергии и аппаратами защиты, внутренняя электропроводка и электрооборудование, находящееся в здании и на территории Потребителя.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ответчик в спорный период поставил истцу электроэнергию, выставил к оплате платежно-расчетные документы – соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи на общую сумму 79553 руб. 84 коп., из которых следует выставление к оплате также стоимости потерь электроэнергии на 14887 руб. 69 коп. Товарищество произвело оплату на общую сумму 79553 руб. 64 коп. платежными поручениями от 19.07.2018 №17, 13.08.2018 №4, 10.10.2018 №25, 11.11.2018 №29, 15.12.2018 №36, 08.01.2019 №39, 20.02.2019 №7, 01.11.2019 №45, 28.03.2019 №6, 09.04.2019 №17, 17.08.2019 №23, 18.06.2019 №25, 09.07.2019 №29, 22.08.2019 №33, 18.09.2019 №37, 09.10.2019 №41.

По расчету Товарищества ответчик излишне начислил истцу стоимость потерь электрической энергии на сумму 14887 руб. 69 коп.

Претензией от 29.03.2019 №23 истец потребовал произвести перерасчет платы за технологические потери электроэнергии в течение 10 дней с даты получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. В ответ на претензию Общество письмом от 30.04.2019 №08-12/377-1 просило для изменения границы балансовой принадлежности представить копию акта разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, в рамках договорных правоотношений подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой ответчиком электрической энергии истцу.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В рассматриваемом деле Товарищество определяет размер неосновательного обогащения как стоимость потерь электрической энергии, возникших во внешних сетях, не относящихся к общему имуществу Многоквартирных домов №№5А и 5Б.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Из положений пункта 8 Правил №491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

В рассматриваемом случае приборы учета находятся на щите учета в доме, однако граница балансовой принадлежности сторон по многоквартирным домам находится в распределительных устройствах подстанции, расположенной вблизи с МКД, на контактных соединениях нижних контактных пластин держателей предохранителей и кабельных наконечников в местах присоединения кабельных линий, отходящих от трансформаторной подстанции в МКД.

В соответствии с абзацем первым пункта 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, (далее – Правила №861), акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей определен как документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 4 пункта 2 Правил №861).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений №442, предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расположение приборов учета на щите учета в доме, вместе с тем согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за ее пределами, влечет дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может быть произвольно возложена на собственников помещений МКД.

В исковом заявлении Товарищество указало на ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора энергоснабжения в части разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. Истец ссылается на противоречие данного положения договора пункту 8 Правил №491 и нарушение его прав и прав собственников помещений в МКД необоснованным возложением на них обязанности по содержанию и ответственности за безопасность эксплуатации внешних электрических сетей и оборудования, не являющихся общим имуществом в МКД.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, каковым является договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях либо оборудовании предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия Товарищества (исполнителя услуг) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Товарищество не вправе по собственному усмотрению определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Следовательно, на потребителя не может быть возложена обязанность оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих ему.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет Товариществу без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг – Товариществу, или ресурсоснабжающей организации – Обществу, на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ МКД, а также на принятие на балансовую ответственность и в состав общего имущества МКД кабельных линий энергоснабжения, идущих от внешней стены жилого дома до трансформаторной подстанции.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанный третьим лицом и ООО «Империя-Трейд» (предыдущей управляющей организацией). Согласно указанному акту питание электроэнергией Потребителя осуществляется от ВЛ-0,4кВ №618 ПС «Плес» ЗТП№13 по ВЛ-0,4кВ и по КЛ 0,4кВ. Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования устанавливается на контактных соединениях нижних контактных пластин держателей предохранителей 0,4 кВ и кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4 кВ (ААШВ 4*95 - 150м) потребителя общежития №5А, 5Б ООО «Империя-Трейд», расположенных в РУ-0,4 кВ ЗТП №13ВЛ №618 ПС «Плес». На балансе и в эксплуатации сетевой организации – Филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», находятся: ВЛ-0,4кВ № 618 ПС «Плес» ЗТП №13, ВЛ-0,4кВ. На балансе и в эксплуатации Потребителя находятся: КЛ-0,4 кВ, все электрооборудование, приборы учёта эл.энергии, находящиеся внутри зданий общежитий №5A, №5Б потребителя, ООО «Империя-Трейд». Надзор за контактными соединениями на границе балансовой принадлежности осуществляет персонал потребителя.

Вопреки доводам ответчика, такие обстоятельства, как наличие акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанного третьим лицом и ООО «Империя-Трейд», подписание Товариществом договора энергоснабжения без разногласий, отсутствие переоформленного акта разграничения балансовой принадлежности, не дают оснований полагать, что собственником внешних электросетей стали жильцы МКД.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела техническим паспортом на многоквартирный дом №5А общее имущество собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, раздел 19 содержания технического паспорта не заполнен.

Кабельные линии, идущие от внешних стен МКД до трансформаторной подстанции, не являются общим имуществом МКД, не имеют на текущий момент законного владельца и балансодержателя.

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 30.01.2020 №6, электрические сети протяженностью 150 метров (ААШВ 4*95) от РУ 0,4 кВ ЗТП №9 ВЛ №618 ПС «Плес» до жилого дома с. Северцево д. 5 на балансе Плесского городского поселения не числятся; администрацией начата процедура по признанию данных сетей бесхозяйными для дальнейшего оформления в муниципальную собственность и передачи специализированной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством, в том числе подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "ж" пункта 2 Правил №491, оснований для установления в рамках договора энергоснабжения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за границей внешней стены МКД, поэтому договор энергоснабжения в части разграничения балансовой принадлежности является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный в оспариваемой части с нарушением положений Правил №491 и Жилищного кодекса РФ

Довод ответчика о том, что спорная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11). Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При изложенных фактических обстоятельствах, основания для возложения на Товарищество обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии во внешних сетях отсутствуют. Учитывая, что оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученного, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в истребуемой сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика 22500 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Защиту интересов Товарищества в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО2

Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнитель) заключили договор №Д-269/19 от 17.10.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление - 7500 руб.; представлять интересы заказчика в суде - 7500 руб. за каждое судебное заседание (пп. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Общество «Консалт» выставило истцу к оплате счета от 17.10.2019 №1929, от 03.02.2020 №163, от 13.01.2020 №20 на 7500 руб. каждый. В качестве доказательств оплаты истцом представлены платёжные поручения от 18.10.2019 №42, от 14.01.2020 №2, от 11.02.2020 №3 на 7500 руб. каждое.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных Товариществом расходах.

Между тем представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных обществом «Консалт» услуг, в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 7500 руб. за подготовку искового заявления; по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях 03.03.2020 и 04.06.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 17500 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Общая сумма судебных расходов составила 19500 руб. (17500 руб. + 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Северцево» 14887 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 19500 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.