Решение от 29 января 2021 г. по делу № А53-32310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32310/20
29 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2700000 руб.


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании неустойки в размере 2 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика частично признал просрочку в исполнении обязательства и ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК ТИС и ООО СКИФ заключен договор подряда № 12/03/2018/ПЕР на выполнение работ по устройству фасада Литер 1 и Литер 2 многоквартирного дома по адресу <...>.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 1 от 06.08 .2018, №2 от 30.08.2018, №3 от 01.12.2018, № 4 от 09.01.2019 (о передаче прав и обязанностей по договору подряда с ООО СКИФ ИНН <***> к ООО СКИФ ИНН <***>), № 5 от 01.07.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 01.07.2019 срок выполнения работ по договору подряда продлен сторонами до 01.12.2019.

В связи с неисполнением подрядной организацией условий договора в адрес подрядчика со стороны Истца многократно направлялись предписания от 04.10.2018 №4/10, от 06.09.2018 № 6/09, от 06.11.2018 № 6/11, от 07.08.2018 № 07/08, от 12.12.2018 № 12/2, от 14.12.2018 № 14/12, от 21.05.2019 № 21/5, от 21.01.2019 №21/1, от 22.08.2019 №21/6, от 06.03.2019 №6/3, от 07.06.2019 №76, которые были получены представителем подрядчика, присутствующим на осмотре с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением договора со стороны подрядной организации в адрес ООО СКИФ направлено уведомление (телефонограмма) от 11.06.2020 № СЗ СТР11/6-УВ-20 о вызове на осмотр.

В связи с неявкой на осмотр акт составлен в отсутствии представителя подрядчика, копия акта направлена в адрес подрядчика вместе с претензией от 11.06.2020 №СЗ СТР11/6-УВ20, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.06.2020.

Подрядчику предложено в срок до 15.08.2020 устранить имеющиеся замечания, завершить все работы и сдать их заказчику.

В связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика в адрес ООО СКИФ направлена повторная претензия от 15.08.2020 №СЗСТР 15/8-П-20 (РПО 3500630120134).

21 августа 2020 года ООО СЗ Стройинструмент направлено уведомление № СЗ СТР 22/8-УВ-20 о вызове на осмотр представителя подрядчика на 26.08.2020 (РПО 35006301201333).

В связи со сменой юридического адреса ООО СКИФ застройщиком направлены претензии от 11.06.2020 №СЗ СТР11/6-УВ-20, от 15.08.2020 № СЗ СТР15/8П 20, уведомление о вызове на осмотр №СЗ СТР22/8 УВ 20 по новому адресу ООО СКИФ, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 35006301201388, описью вложений с отметкой отделения почтовой связи, и письмом от 21.08.2020 № СЗ СТР 15/8П 20.

В связи с неявкой на осмотр представителя ООО СКИФ акт составлен в отсутствие представителя подрядной организации.

Копия акта и фотоматериалы направлены в адрес ООО СКИФ письмом от 26.08.2020 № СЗ СТР 26/8-П -20, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений с отметкой отделения почтовой связи.

Объекты должны были быть готовы к передаче участникам долевого строительства в определенный срок.

С учетом того, что срок исполнения обязательств Ответчика истек 01.12.2019, размер неустойки по договору составил 2 700 000 рублей (10000 руб. х 270 дней).

Требования Истца Ответчиком проигнорированы, от получения претензии ответчик уклонился, корреспонденция возвращена с отметкой истек срок хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из содержания иска истцом заявлено требование со ссылкой на п. 11.2 за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение условий договора в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, а также возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика, контролирующих органов и т.п.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование иска Истец ссылается на то, что Ответчик допустил просрочку в выполнении работ по договору подряда №12/03/2018/ПЕР на выполнение работ по устройству фасада Литер 1 и Литер 2 многоквартирного дома по адресу; <...>.

Сумма неустойки рассчитывается в соответствии с п. 11.2 Договора, исходя из размера неустойки 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

Таким образом, Истец считает, что Ответчиком допущена просрочка, которая составила 270 дней.

В качестве подтверждения того, что работы не сданы в срок Истец ссылается на акты контроля за исполнением договора подряда от 11.06.2020 и от 26.08.2020.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено следующее, 31 декабря 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-870409-2019: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в <...>.

Документами, необходимыми для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наряду с другими, являются: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документ документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по своей сути подтверждает факт выполнения всех работ по построенному объекту и их соответствия проектным решениям, в том числе архитектурным, что соответственно в свою очередь свидетельствует о невозможности ввода объекта в эксплуатацию при условии невыполненных работ по монтажу фасада (навесного вентилируемого фасада и керамического гранита).

Выдавая Разрешение на ввод в эксплуатацию №61-310-870409-2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подтвердил, что все работы согласно предоставленной документации выполнены, в том числе, и работы по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору подряда.

Исходя их вышеизложенного, можно сделать вывод, что работы, предусмотренные Договором подряда, выполнены не позднее 31 декабря 2019 г.

Обосновывая доводы о том, что работы Ответчиком не выполнены в полном объеме, Истец предоставляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие об имеющихся недостатках, однако, указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Истец указывает, что всего было 2 уведомления и 2 составленных акта контроля за исполнением договора: 11.06.2020 и 26.08.2020.

Дата осмотра - 11 июня 2020 г.:

О дате осмотра объекта на 11 июня 2020 г. Ответчик не был извещен.

Так, в подтверждение надлежащего уведомления Истец представляет нечитаемую копию почтовой квитанции, из которой невозможно установить дату отправки писем и кому они были адресованы, а также телефонограмму, факт направления которой невозможно установить.

Вместе с тем, отчет об отслеживании отправлении 34403846009782 подтверждает факт направления уведомления.

Однако, усматривается, что само уведомление было отправлено 11 июня 2020 г. в 12-55 (т. е. после фактического начала осмотра, который определен в Акте в 12-30) и вручено адресату только 23 июня 2020 г. При таких обстоятельствах ООО «СКИФ» не могло присутствовать при составлении акта.

Кроме того, Истец представляет копии следующих документов: претензия №СЗ СТР 15/8-П-20 от 15.08.2020, уведомление о вызове на осмотр №СЗ СТР 22/8-УВ-20, письмо о направлении документов №СЗ СТР 15/8-П-20 от 21.08.2020.

Между тем, из представленных документов следует, что вышеуказанные документы были изготовлены на фирменном бланке и с оттисками печати ООО СК «ТИС», однако фактически отправителем является иное лицо ООО СК «Стройинструмент», не имеющее никакого от ношения к настоящему спору.

Отдельно следует отметить направленную от имени ООО СЗ «Стройинструмент» от 21.08.2020 №СЗ СТР 15/8-П-20 досудебную претензию. Как видно, датирована досудебная претензия от 21.08.2020, однако по тексту письма ООО СЗ «Стройинструмент» ссылается на акт от 26.08.2020 и производит расчет неустойки до 27.08.2020.

Акты контроля за исполнением договора, представленные Истцом не могут свидетельствовать о просрочке исполнения выполненных работ.

Как указывалось выше, работы по объекту выполнены Ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок. В Акте контроля за исполнением договора подряда от 26 августа 2020 г., составленного в отсутствие представителей не извещенного надлежащим образом Ответчика было установлено следующее:

- в ходе осмотра качества выполненных работ по монтажу навесных фасадных систем из керамогранита 2-го и 9-го этажа Литера 1, Литера 2, выявлены дефекты по монтажу фасонных элементов и плит керамогранита: присутствует пропуски заклепок, используемых в соединениях откосов и отливов, имеются цели, зазоры, участки с некачественным монтажом фасонных элементов, а также поврежденные керамогранитные плиты, т-образные направляющие в результате нарушения технологии производства работ, а также в нарушении требований СП 70,13330.2017;

- в ходе осмотра качества выполненных работ по монтажу навесных фасадных систем из керамогранита технического этажа и помещений машинного отделения Литера 1-2, выявлены дефекты по монтажу фасонных элементов: некачественная установка, зазоры, щели, дефекты в крепление откосов и отливов, пропуски в установке заклепок.

Как видно из текста, Акт составлялся в целях выявления дефектов или недостатков выполненных работ. Таким образом, к спорным взаимоотношениям подлежат применению положения, установленные пунктами 10.3, 10,4 статьи 10 «Гарантии» Договора подряда от 12.03.2018.

Пунктом 10.3 Договора подряда установлен порядок взаимодействия Заказчика и Подрядчика при выявлении каких-либо недостатков.

В пункте 10.4 Договора установлен порядок устранения выявленных дефектов.

С учетом указанного очевидно, что в таком случае не может быть применена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в случае, если у Заказчика имеются замечания к качеству выполненных работ, он вправе потребовать устранения указанных дефектов в порядке, установленном в договоре.

Истцом не представлено доказательств того, что работы не выполнены.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Однако факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что работы выполнены и результат работ для Истца имеет потребительскую ценность, поскольку с момента ввода объекта началась фактическая эксплуатация.

Ответчик, не отрицает, что просрочка имела место быть, но не более 30 дней.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд установил наличие оснований для снижения неустойки и удовлетворил иск в части взыскания 150 000 рублей. (5 000*30).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ с 10 000 руб. до 1000 руб. за каждый день просрочки, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства относительно допущенной просрочки, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.