Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-60685/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60685/19
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБЛЕВКА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 979 772 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импакт» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Рублевка Сервис» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 974134,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5637,97 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №№ 51, 52 от 14.02.2017, № 77 от 03.03.2017, № 95 от 22.03.2017, № 212 от 20.06.2017, № 244 от 10.07.2017, № 273 от 27.07.2017, № 293 от 04.08.2017, № 443 от 30.10.2017, № 59 от 16.02.2018, № 71 от 26.02.2018, № 167 от 16.04.2018, № 415 от 18.07.2018, № 476 от 31.07.2018, № 618 от 21.09.2018, №№ 775, 776 от 21.11.2018, № 20 от 18.01.2019, № 50 от 29.01.2019 и № 187 от 13.03.2019 истцом оплачены счета, выставленные ответчиком, на общую сумму 974134,60 руб.

Между тем, как следует из пояснений истца, в договорных отношениях он с ответчиком не состоял, оплата счетов произведена ошибочно, а оплаченная сумма 974134,60 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В претензии к ответчику от 31.05.2019 истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, подписанные представителем истца.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что платежными поручениями в период с марта 2017 по март 2019 года истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 974134,60 руб.:

- № 51 от 14.02.2017 на сумму 44494,20 руб. с назначением платежа «Счет от 12.022017 № 131 : заказ-наряд РС-00017760 от 10.02.2017»;

- № 52 от 14.02.2017 на сумму 14472 руб. с назначением платежа «Счет от 13.02.2017 № 137 : заказ-наряд РС-00017811 от 13.01.2017»;

- № 77 от 03.03.2017 на сумму 108969,30 руб. с назначением платежа «Счет от 28.02.2017 : заказ-наряд РС-00018013 от 22.02.2017»;

- № 95 от 22.03.2017 на сумму 102120,70 руб. с назначением платежа «Счет от 18.03.2017 № 245 : заказ-наряд РС-00018250 от 13.03.2017»;

- № 212 от 20.06.2017 на сумму 67510,80 руб. с назначением платежа «Счет от 18.06.2017 № 601 : заказ-наряд РС-0002007 от 10.06.2017»;

№ 244 от 10.07.2017, № 273 от 27.07.2017, № 293 от 04.08.2017, № 443 от 30.10.2017,

- № 59 от 16.02.2018 на сумму 132557,40 руб. с назначением платежа «Сч.293 от 15/02/2018: работы по заказ-наряду РС-00023687 от 13.02.2018»;

- № 71 от 26.02.2018 на сумму 137530,80 руб. с назначением платежа «Сч. 356 от 25.02.2018 : работы по заказ-наряду РС-00023819 от 22.02.2018»;

- № 167 от 16.04.2018 на сумму 44344,80 руб. с назначением платежа «Сч. 600 от 27.03.2018: работы по заказ-наряду РС-00024213 от 25.03.2018»;

- № 415 от 18.07.2018 на сумму 23005,80 руб. с назначением платежа «Сч. 2077 от 17.07.2018 : работы по заказ-наряду РС-00026396 от 16.07.2018»;

- № 476 от 31.07.2018 на сумму 8040 руб. с назначением платежа «Сч. 2181 от 28.07.2018 : дефектовка а/м для составления калькуляции восстановительного ремонта по заказ-наряду РС-00026609 от 27.07.2018»;

- № 618 от 21.09.2018 на сумму 36405 руб. с назначением платежа «Сч. 2715 от 20.09.2018 : ТО авто по заказ-наряду РС-00027241 от 11.09.2018»;

- № 775 от 21.11.2018 на сумму 27838,80 руб. с назначением платежа «Сч. 3028 от 23.10.2018: ТО авто по заказ-наряду РС-00027943 от 19.10.2018»;

- № 776 от 21.11.2018 на сумму 14472 руб. с назначением платежа «Сч. 3385 от 20.11.2018 : ТО авто по заказ-наряду РС-00028588 от 15.11.2018»;

- № 20 от 18.01.2019 на сумму 21402 руб. с назначением платежа «Сч. 3646 от 20.12.2018 : блок управления, заказ 11405 от 20.12.2018»;

- № 50 от 29.01.2019 на сумму 10854 руб. с назначением платежа «Сч. 147 от 24.01.2019 : коды неисправностей, блок управления, заказ РС-00013584 от 24.01.2019»;

- № 187 от 13.03.2019 на сумму 43857 руб. с назначением платежа «Сч. 3544 от 08.12.2018 : термостат, система охлаждения, заказ РС-00028880 от 02.12.2018».

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – правила № 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 15 правил № 290, в целях выполнения указанных работ/оказания услуг между заказчиком и исполнителем (организацией по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей) заключается в письменной форме договор в виде заказ-наряда, квитанции или иного документа.

Как следует из представленных ответчиком заказ-нарядов и актов выполненных работ, ответчик (исполнитель) выполнил для заказчика (истца) работы по обслуживанию и ремонту транспортного средства автомобиль Бентли грз. А737МО77: № 27943 от 21.11.2018 на сумму 27838,80 руб.; № 28588 от 21.11.2018 на сумму 14472 руб.; № 29473 от 01.02.2019 на сумму 32256 руб.; № 28880 от 13.03.2019 на сумму 43857 руб.; № 18013 от 03.03.2017 на сумму 108969,30 руб.; № 18250 от 23.03.2017 на сумму 102120,70 руб.; № 20076 от 23.06.2017 на сумму 67510,80 руб.; № 23687 от 16.02.2018 на сумму 132557,40 руб.; № 23819 от 26.02.2018 на сумму 137530,80 руб.; № 24213 от 16.04.2018 на сумму 44344,80 руб.; № 26396 от 18.07.2018 на сумму 23005,80 руб.; № 26609 от 31.07.2018н а сумму 8040,00 руб.; № 27241 от 21.09.2018 на 36405 руб.; № 17811 от 14.02.2017 на 14472 руб.; № 17760 от 14.02.2017 на 57355,20 руб.; № 20675 от 28.07.2017 на сумму 10854 руб.; № 20392 от 04.08.2017 на сумму 90360 руб.; № 22229 от 31.10.2017 на сумму 35046 руб.

Акты подписаны со стороны истца генеральным директором ФИО2, являющейся законным представителем истца.

Согласно актам, заказ-нарядам, работы ответчиком выполнены и истцом приняты.

Ряд заказ-нарядов, актов (№ 00027943, 00028588, 00029473, 00028880) не подписаны, однако мотивированных возражений от их подписания не имеется.

Таким образом, истцом фактически оплачены работы, выполненные ответчиком, т.е. правовые основания для оплаты имелись.

Довод истца о том, что автомобиль Бентли грз. А737МО77 у него на балансе не состоит, а в заказ-нарядах в качестве его владельца указан ФИО1 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ истец мог произвести оплату за третье лицо, ФИО1 является одним из учредителей истца, кроме того, в заказ-нарядах в качестве заказчика работ указано ООО «Импакт», а акты выполненных работ подписаны со стороны истца его генеральным директором ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина